Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19) Поскольку муниципальный орган выступает в качестве ответчика, то льгота по уплате государственной пошлины не предоставляется и государственная пошлина подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к городскому Совету Новосибирска о признании недействующим пункта 2.6 Положения "О порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями", утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 492 от 23.11.2004.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. При этом арбитражный суд взыскал с городского Совета Новосибирска в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе городской Совет Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в связи с неприменением судом статей 3, 17, 333.17 и неправильным истолкованием статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению городского Совета Новосибирска, подпункт 1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию идентичен подпункту 1 пункта 3 статьи 5 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", толкование которого дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области М., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается городской Совет Новосибирска в кассационной жалобе, не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то льготы по уплате государственной пошлины им не предоставляются и они должны уплачивать государственную пошлину.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 является несостоятельной, поскольку в этом пункте разъясняется применение утратившего силу Федерального закона "О государственной пошлине".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в рассматриваемых правоотношениях государственной пошлины с городского Совета Новосибирска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с городского Совета Новосибирска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1847/06-44/78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с городского Совета Новосибирска государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.