Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3588/2006(23563-А75-27) Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из доказанности факта неуплаты или неполной уплаты ЕСН и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-3588/2006(23563-А75-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель) на основании решения N 655 от 13.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем М. заявлен встречный иск о признании недействительными решения инспекции N 655 от 13.10.2004 и требований N 1990, N 1991 от 14.10.2004.

Решением от 26.12.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные инспекцией требования, удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу в размере 444449, 79 руб., пени - 175292,46 руб. и налоговых санкций - 88889,95 руб., всего 708632 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В удовлетворении искового заявления предпринимателя М. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предпринимателем нарушены требования пункта 2 статьи 229 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить принятые по делу судебные акты на том основании, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.1998 ненадлежащее оформление документов не препятствует включению произведенных расходов в себестоимость, учитываемую при налогообложении, а лишь подтверждает факт нарушения должностными лицами, оформлявшими документ, порядка оформления первичных документов. Так же указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения завышены доходы предпринимателя на общую сумму 648 866,46 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 у предпринимателя М. выявлена неуплата или неполная уплата налогов, в том числе: на доходы физических лиц в сумме 82 019 руб., единого социального налога - 81731,11 руб., налога на добавленную стоимость - 287256 руб., всего 451006,11 руб., по причине занижения размера дохода и завышения расходов.

Решением N 655 от 13.10.2005 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 88889,95 руб.

Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов - 470 463,79 руб. и пени за их несвоевременную уплату.

Требованиями N 1990, N 1991 от 14.10.2004 налогоплательщику предложено уплатить налог и налоговые санкции, которые в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судом установлено, что предприниматель в нарушение указанной нормы в декларации не полностью указала доход о реализации товаров и доход, полученный от сдачи торговых площадей в субаренду, посреднической деятельности.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель М. является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что предприниматель М. обязана исчислить и уплатить единый социальный налог.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм единый социальный налог предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за ее неисполнение возложенной обязанности предусмотрена статьей 122 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель М. не уплатила налог, она правомерно привлечена к налоговой ответственности.

Согласно части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель М. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость неверно определила суммы реализации товаров (работ, услуг) облагаемые НДС, в результате занижения суммы дохода, неправильно определила суммы налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов.

Ссылка предпринимателя на проведенную Югорским ГОВД проверку по внимание не принимается, поскольку данный довод являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10652/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.