Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4748/2006(24963-А27-26) Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения налогоплательщика, являющегося фактическим землепользователем, от уплаты налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4748/2006(24963-А27-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Блюз" (далее - ООО "Такси Блюз"), город Кемерово, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный налоговым законодательством срок, в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 36 441 рублей, и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 4 360 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 40 801 рубль.

Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленные без изменения постановлением от 06.05.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации N 1738 от 11.10.1991 "О плате за землю", отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ООО "Такси Блюз", являющегося фактическим землепользователем, от уплаты налога на землю.

Полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Такси Блюз" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок.

В кассационной жалобе ООО "Такси Блюз" просит полностью отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что принятые судебные акты не соответствуют процессуальному законодательству - статьям 64, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не соблюдена установленная статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации процедура составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Полагает, судебные акты, вынесены с нарушением норм материального права, а именно: статей 1, 16 Закона Российской Федерации N 1738 от 11.10.1991 "О плате за землю", пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для уплаты земельного налога является свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 276 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "Такси Блюз" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлена неуплата земельного налога с площади земельного участка - 614,3 га, на котором расположено отдельно стоящее производственное здание, принадлежащее ООО "Такси Блюз" на праве собственности, что отражено в акте N 604 от 20.07.2005 года.

На основании названного акта налоговой проверки налоговый орган принял решение N 540 от 05.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный налоговым законодательством срок, в виде штрафа в размере 30 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 36 441 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 4 360 рублей, всего - в размере 40 801 рублей.

Поскольку требование N 31838 от 10.08.2005 и требование N 31839 от 10.08.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 20.08.2005 не было исполнено ООО "Такси Блюз", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлен факт приобретения обществом в собственность здания по адресу Рудничный район, дом 1. Институтская, дом 1. Это подтверждено исследованными в судебном заседании копиями договора от 18.11.2002, акта передачи от 15.11.2002, свидетельством о государственной регистрации права 42 АА N 513367.

Судами сделан правомерный вывод о том, что, являясь фактическим землепользователем, общество обязано было платить в 2003 и 2004 годах земельный налог из расчета размера земельного участка, расположенного под зданием ремонтных мастерских. Размер данного участка, указанный в акте проверки и в решении от 05.08.2005, не был оспорен налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может сложить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Исследуя положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт непредставления обществом налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении и определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, поскольку неточности, допущенные в акте проверки, были предметом исследования в суде первой инстанции, и не приняты во внимание, так как именно деятельность общества по вопросам исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 проверялась в ходе выездной налоговой проверки. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Более того, акт проверки был подписан директором общества С.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2006 и постановление от 06.05 2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4818/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.