Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4769/2006(24959-А27-33) Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неполной уплаты налога, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4769/2006(24959-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Энергия" (далее - ООО "Кузбасс-Энергия", общество) о взыскании штрафа в сумме 15599,40 руб., начисленных на основании решения от 26.07.2005 N 96298 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налоговая инспекция, мотивировала тем, что налогоплательщик добровольно в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту подачи уточненной налоговой декларации не уплатил сумму налога и пени, поэтому правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006 оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку от налогоплательщика заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу в налоговый орган не поступало, следовательно, в силу статьи 78 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасс-Энергия" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 96298 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 02.08.2007 N 31560 об уплате налоговой санкции обществу предложено в добровольном порядке в срок до 12.08.2005 уплатить налоговые санкции в сумме 15991,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога исполнено не было, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, у ООО "Кузбасс-Энергия" в проверяемом периоде сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 79957 руб. На момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации у налогоплательщика числилась переплата по этому же налогу в сумме 107612 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации задолженность у общества отсутствовала, следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "Кузбасс-Энергия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что от налогоплательщика не поступило в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу и в силу статьи 78 и пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не выполнил необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия освобождения от налоговой ответственности представления заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43196/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.