Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4714/2006(24902-А70-33) Общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку оно не уплатило спорную сумму налога и пени до подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4714/2006(24902-А70-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2005 N 08-10/1/1711/17050 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проведена с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку им самостоятельно установлено и выявлено нарушение в исчислении налоговой базы, сумма налога перечислена до момента его обнаружения налоговой инспекцией, факт неуплаты пеней при отсутствии иных оснований является недостаточным основанием, для привлечения его к ответственности за неполную уплату налога; считает также, что общество было лишено возможности представления возражений по проведенной камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 05.09.2005 N 08-10/1/1711/17050 о привлечении ООО "ЮТэйр-Техник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 289281 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, и исходит из следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается квартал.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2005 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой доплате подлежала сумма налога в размере 1496407 руб., платежным поручением от 23.08.2005 N 459 произведена уплата 1379266 руб. При этом сумма пени в размере 16161 руб. была уплачена обществом 15.09.2005, следовательно, при подаче уточненной декларации пени уплачены не были.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов обеих инстанций о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено налоговой инспекцией правомерно, поскольку, не уплатив пени до подачи в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации, обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации была уплачена налогоплательщиком несвоевременно в результате неправильного исчисления.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма за вычетом суммы в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, подлежащей возмещению налогоплательщику в размере 117144 руб. была оплачена до сдачи декларации в налоговую инспекцию в размере 1379266 руб. кассационная инстанция отклоняет.

Кассационная инстанция так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки, а также о времени и месте проведения.

Довод кассационной жалобы, о том, что налоговый орган не уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, не предложил представить свои возражения и объяснения по выявленному факту правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Обстоятельство, из которого следует, что общество самостоятельно установило и устранило выявленное нарушение, перечислив сумму налога до момента его обнаружения налоговым органом, но при этом не уплатило сумму пеней, в соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации может быть учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, но не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14923/7-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.