Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4645/2006(24774-А03-8)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭЛИТТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 40 000 000 руб. долга по займу и 3 007 124 руб. процентов за пользованием суммой займа.
Требования истца мотивированы ссылками на невыполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора займа N 77 от 13.04.2005 и статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал договор займа, на который ссылался истец, по его безденежности и указывал на неполучение денежных средств либо иных вещей по этой сделке. Представленное истцом в качестве доказательства выдачи суммы займа ответчику платежное поручение N 284 от 14.04.2005 считал не относящимся к настоящему делу доказательством. Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным в соответствии со статьями 166, 174, 181 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.01.2006, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2006 (судья Ш.), суд первой инстанции требования истца по основному иску удовлетворил и в удовлетворении встречного иска отказал. Суд посчитал отношения сторон по сделке займа состоявшимися и исполненными со стороны заимодавца, который поручил исполнение своей обязанности по выдаче займа третьему лицу и последней это поручение исполнил. Отказ в признании договора займа недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал теми обстоятельствами, что истец по встречному иску не доказал, что другая сторона в сделке (заимодавец) знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, заключившего сделку от имени заемщика.
Постановлением от 04.04.2006 суд апелляционной инстанции решение по основному иску отменил, принял новое решение об отказе во взыскании заявленных сумм и решение суда по встречному иску оставил без изменения. Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами первой инстанции суда о состоявшейся сделке займа и пришла к противоположным выводам о безденежности договора займа, поскольку заимодавец (истец) не доказал факт передачи заемных денежных средств заемщику.
В настоящей кассационной жалобе истец по основному иску оспаривает правомерность принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе во взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, предлагает в этой части постановления апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании спорной суммы. Истец считает не основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права выводы суда о безденежности сделки по займу, полагает, что в этом случае суд не истребовал у ответчика соответствующих доказательств и не учел того обстоятельства, что по условиям договора займа заимодавец и не должен был передавать денежные средства заемщику. Последний распорядился перечислить сумму займа третьему лицу, что и исполнено. Что касается фактического исполнителя обязанностей заимодавца, то исполнение своей обязанности по перечислению займа истец поручил третьему лицу, с которым состоял в договорных отношениях и который должен был ему эту сумму и эта обязанность заимодавца также исполнена.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность и недоказанность доводов истца о предоставлении ответчику займа, считает, что сделка по займу между сторонами не состоялась, т.к. истец не доказал факт передачи денежных средств по этой сделке и доводы истца о том, что спорная сумма по заключенной сторонами сделке передавалась получателю заемных средств иным лицом не свидетельствует об исполнении сделки по займу заимодавцем. Оспаривает утверждения истца о доказанности факта поступления денежных средств названному в договоре займа N 77 получателю. Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу применения к правоотношениям сторон правил статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали и каждый настаивал на своих доводах.
Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено арбитражным судом, 13.04.2005 между ЗАО "ЭЛИТТЕХНОСТРОЙ" (заимодавец) и ОАО "Алтайэнерго" (заемщик) был заключен договор займа N 77, по условиям которого стороны определили, что заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 40 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 15.09.2005. Сумму займа заимодавец должен был перечислить не заемщику, а указанному им лицу - ООО "Интерконсульт" г. Москва по реквизитам, указанным в договоре займа. Заемщик же обязался в установленные сроки сумму займа и проценты на нее возвратить заимодавцу и при просрочке возврата суммы займа уплачивать проценты за пользование займом в двойном размере (28%).
Исполнение своей обязанности по перечислению суммы займа названному заемщиком получателю (ООО "Интерконсульт") заимодавец поручил третьему лицу - ООО "Финанспроект" г. Москва, который по письму заимодавца N 118 от 13.04.2005 перечислил эту сумму платежным поручением N 284 от 14.04.2005 на расчетный счет получателю заемных средств ООО "Интерконсульт".
Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу заемщиком не исполнены, между сторонами возник спор, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд.
Истец по основному иску считал свои обязательства заимодавца надлежащим образом исполненными перед заемщиком и поскольку последний принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.
Ответчик отрицал факт получения от заимодавца заемных средств, считал сделку по займу безденежной и встречным иском оспаривал ее законность в соответствии со статьями 168, 174 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Рассматривая возникший между сторонами спор, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к полярным выводам по основному иску, где решением суда первой инстанции было указано на правомерность и обоснованность исковых требований заимодавца (ЗАО "ЭЛИТТЕХНОСТРОЙ"), а в постановлении апелляционной инстанции указывалось на недоказанность доводов заимодавца о передаче заемной суммы заемщику. Что касается встречных требований заемщика (ОАО "Алтайэнерго"), то обе инстанции арбитражного суда отказали в признании договора займа недействительным, поскольку истец не доказал, что об ограничении полномочий лица, совершившего сделку от имени заемщика, знал или должен был знать заимодавец.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным решение апелляционной инстанции по основному иску и встречному иску, хотя выводы этого суда в отношении встречного иска нуждаются в уточнении.
Проанализировав отношения сторон по договору займа N 77, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с подписанием этого договора заемных отношений между истцом и ответчиком не возникло.
По условиям договора займа N 77 от 13.04.2005 заимодавец обязался в этот же день предоставить заемщику сумму 40 000 000 руб. (п. 1.1.), стороны
