Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4670/2006(24873-А75-10) При просрочке исполнения денежного обязательства у кредитора есть право предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4670/2006(24873-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Зодчий" (далее ООО ПСФ "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "ЗСПК") о взыскании 295 448 рублей, в том числе: 130 200 руб.- задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 10 988 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 154 260 руб. 00 коп. договорной пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора по оплате оказанных услуг.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО ПСФ "Зодчий" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт о взыскании неустойки в размере основного долга - 130 200 руб. Заявитель полагает, поскольку размер неустойки согласован условиями договора, следовательно, неустойка является договорной и уменьшение ее размера является неправомерны. Считает, суд не учел то, что сумма долга перечислена ответчиком после судебных заседаний, а ответчик пользовался денежными средствами истца почти год, поэтому суд не вправе был применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обязательство по перевозке ответчику грузов (строительных материалов) в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.04.2004 выполнил полностью. Данное обстоятельство подтверждено путевыми листами, актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Оказанные истцом услуги в период ноября-декабря 2004 года на сумму 130 200 руб. ответчиком в установленный пунктом 2.2.1 договора срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составило 154 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 988 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании долга судом отказано.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий право кредитора при просрочке исполнения денежного обязательства предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 11 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, а также то, что предусмотренный договором размер пеней чрезвычайно высок (0,5% в день от суммы, подлежащей уплате) и более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки превышают размер неустойки, истцом суду не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 567 руб. 80 коп., как излишне перечисленная платежным поручением N 138 от 19.05.2006.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А75-8684/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ПСФ "Зодчий" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 567 руб. 80 коп. как излишне перечисленной платежным поручением N 138 от 19.05.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.