Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1880-398/А03-2004 Дополнительная экспертиза направлена на устранение сомнений в первом заключении экспертов, обеспечивает нормальный ход арбитражного процесса, способствует правильному и объективному разрешению возникшего спора о выделении доли из уставного капитала общества и обжалованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1880-398/А03-2004
(извлечение)

В августе 2002 г. Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в котором заявила требование о взыскании доли в уставном капитале ООО "Мелко-оптовая база" в сумме 285 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Устава общества, статью 94 ГК РФ и статью 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик признал требования истца частично на сумму 42 054 руб., которая составляла по его расчетам стоимость доли Г. в уставном капитале ООО "Мелко-оптовая база" и от получения которой истица отказалась еще летом 2002 г.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края.

При первоначальном рассмотрении дела в связи с возникшим между сторонами спором по размеру причитающейся Г. доли в уставном капитале ООО "Мелко-оптовая база" и по заявлению истца арбитражный суд определением от 22.01.2003 назначил проведение бухгалтерской экспертизы и проведение ее поручил аудитору Б.В.Н.

ООО "Мелко-оптовая база" обжаловало данное определение суда в апелляционную инстанцию, которая возвратила жалобу без рассмотрения, а также заявило отвод аудитору Б.А.Н.

Отвод эксперта судом был принят и проведение экспертизы 09.06.2003 поручено судом ООО "ЭКСКОМ", которое представило заключение и размер доли Г. в уставном капитале общества определило в денежном выражении в сумме 42 049,18 руб.

Истица не согласилась с названным размером причитающейся ей доли и представила арбитражному суду доказательства, указывающие на недостоверность заключения ООО "ЭКСКОМ", что арбитражным судом принято во внимание.

Определением от 14 октября 2003 г. (судья С.Л.А.), принятым арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Консалтинг" и приостановил производство по делу.

На указанное определение ООО "Мелко-оптовая база" подана апелляционная жалоба, которая 3 ноября 2003 г. (судья С.Н.И.) возвращена по причине того, что определения арбитражного суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит (п. 2. ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

На оба этих определения арбитражного суда ответчиком подана настоящая кассационная жалоба, в которой предлагается судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и обязать арбитражный суд продолжить рассмотрение заявленных Г. требований по представленным сторонами и уже имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие у ответчика права обжаловать решения суда о назначении экспертизы и в связи с этим о приостановлении производства по делу. Полагает, что нормы статей 184 и 188 АПК РФ предусматривают возможность такого обжалования.

Кроме того, заявитель указывает и на другие основания отмены определения о назначении экспертизы. Считает, что поставленные истцом для эксперта вопросы основаны на предположениях и судом не должны были приниматься во внимание, круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов выходит за рамки искового заявления и со сторонами не обсуждался, в определении о назначении экспертизы не указан срок ее проведения и другие имеющие существенное значение для эксперта вопросы.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы жалобы поддержали, ссылались на обстоятельства, названные в ней и настаивали на отмене определений.

Законность определений арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено, ООО "Мелко-оптовая база" зарегистрировано постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N 2/458 от 10.12.98.

Как в самом Уставе, так и в учредительном договоре от 20.09.98 зафиксировано, что уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, размер уставного капитала составляет 49 050 руб. и разделен на 1 635 долей (вкладов) его участников. Г. является одним из участников общества и ее доля в уставном капитале составляет 38 вкладов.

25.12.2000 Г. подала в общество заявление о выходе из состава участников и выплате ей ее доли уставного капитала, которая по ее расчетам составляла сумму 285 000 руб. При этом Г. исходила из того, что заявление ею подавалось в 2000 году и по итогам этого года стоимость одной доли равнялась 7 500 руб. (38 х 7 500), что и составляло заявленную сумму иска.

Спор между участником и обществом возник в связи с тем, что общество зарегистрировало поданное Г. заявление о выходе из состава общества январем 2001 года и рассчитало стоимость ее доли по итогам 2001 г., в котором стоимость доли значительно снизилась и равнялась 1 106,71 руб.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий по вопросу определения реальной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Мелко-оптовая база" арбитражным судом в ходе первого и второго рассмотрения дела была назначена экспертиза, а затем дополнительная экспертиза.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы арбитражный суд в определении от 14.10.2003 объяснял тем обстоятельством, что истцом представлен акт выездной налоговой проверки общества от 28.08.2002, в котором ООО "Мелко-оптовая база" предложено восстановить на своем балансе по состоянию на 01.01.2002 сумму необоснованно списанных в декабре 2001 г. основных средств 3 231 000 руб. и сумму незавершенного строительства 5 052 000 руб. В предварительном судебном заседании арбитражного суда 06.10.2003 главный государственный налоговый инспектор эти обстоятельства подтвердил.

Суд посчитал эти обстоятельства существенными и имеющими значение для правильного решения вопроса о размере доли Г. в уставном капитале общества и по этим основаниям назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Таким образом, последовательность совершенных арбитражным судом процессуальных действий показывает, что они соответствуют правилам статей 87 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на устранение сомнений в первом заключении экспертов, обеспечивают нормальный ход арбитражного процесса, способствуют правильному и объективному разрешению возникшего спора и обжалованию не подлежат.

В связи с этим следует признать правильным решения арбитражного суда, назначившего экспертизы и приостановившего производство по делу для более полного исследования всех обстоятельств по делу, которые позволят в последствии принять правильное судебное решение по возникшему между сторонами спору.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить недобросовестное поведение ответчика, чьи действия, в т.ч. по неоднократному обжалованию судебных актов арбитражного суда, которые обжалованию не подлежат, что ответчику должно быть известно из вступившего в законную силу и принятого в рамках настоящего дела постановления кассационной инстанции от 22.04.2003, затягивают рассмотрение возникшего спора и длительное время (с 2001 по 2004 г.) препятствуют его разрешению арбитражным судом, а также препятствуют истцу получить причитающуюся ему долю в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определения от 14 октября 2003 г. и от 3 ноября 2003 г. по делу N А03-8786/02-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.