Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1881-397/А03-2004 Иск о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению, так как, производя перечисление арендных платежей, ответчик должен был определять НДС по ставке двадцать процентов к сумме арендных платежей, фактически же определял НДС как двадцать процентов из суммы арендной платы за месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1881-397/А03-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест - N 1 Индустриального района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Старые традиции" о взыскании 92 728,14 руб., в том числе 50 254,35 руб. задолженности по арендной плате и 42 473,79 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправильное исчисление ответчиком размера подлежащих уплате арендных платежей, определяемых в порядке, предусмотренном договором, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула, Муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест - N 1 Индустриального района" и ООО "Старые традиции".

В установленном законом порядке истец уменьшил размер требований до 81 205,72 руб., в том числе 29 183,60 руб. основного долга и 52 022,12 руб. пени.

Решением от 26.09.2003 (судья Ш.) в иске в части взыскания суммы уточненных требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд посчитал, что ответчиком произведен правильный расчет арендных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение в части отказа во взыскании задолженности и пени отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскав задолженность в заявленной сумме, апелляционный суд уменьшил до 2 594 руб. размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшегося по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Старые традиции", полагающего постановление принятым с нарушением положений статей 3, 154, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых арендатор произвел расчет суммы причитающегося НДС.

В судебном заседании представитель кассатора жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Из обстоятельств дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест - N 1 Индустриального района" (балансодержатель) и 000 "Старые традиции" (арендатор) заключен 15.05.2001 договор аренды N 190-и муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1913 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82.

Договором (п.п. 4.1.2 -6) предусмотрен порядок исчисления и уплаты арендной платы с применением действующего на момент уплаты минимального размера оплаты труда. Оговорено, что уплата НДС арендатором производится самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя требования о взыскании неуплаченных арендных платежей, истец утверждает, что ответчик произвел неправильный расчет подлежащих уплате платежей за период времени с мая 2001 года по декабрь 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, производя перечисление арендных платежей, ответчик должен был определять НДС по ставке 20% к сумме арендных платежей, фактически же определял НДС как 20% из суммы арендной платы за месяц.

Выводы суда мотивированы ссылкой на нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений упомянутой нормы и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца как в части взыскания образовавшейся задолженности по арендным платежам, так и в части взыскания суммы договорной санкции, указав, что при перечислении арендных платежей ответчик произвел неправомерное уменьшение суммы арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость.

Иные доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком недоплачено 402 руб., то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2003 по делу N А03-10689/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 402 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.