Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1747-207/А75-2004 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе суду необходимо установить основания привлечения к ответственности, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1747-207/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профилекс", Екатеринбург, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) N 23-03/465 от 14.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с неправильным применением норм материального права. Кассационная инстанция указала, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является недостаточно обоснованным. Также указано, что характер данного налогового правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть выявлено при проведении налоговой проверки у другого налогоплательщика. При новом рассмотрении суду предлагалось устранить вышеизложенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Решением арбитражного суда от 15.12.2003 (судья Ф.) требования общества удовлетворены, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным и отменено. Суд пришел к выводу, что так как общество состоит на налоговом учете в ГНИ по Чкаловскому району Екатеринбурга, то оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 117 НК РФ, как лицо, ведущее деятельность без постановки на учет в налоговом органе. Так же суд указывает, что данное налоговое правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, что является нарушением требованием ст. 101 НК РФ. Отмечает также, что привлечение общества к налоговой ответственности на основании ст. 101.1, в соответствии с которой привлекаются к ответственности лица, не являющиеся налогоплательщиками, в то время как общество является налогоплательщиком, незаконно.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенное решение от 15.12.2003 отменить. Заявитель указывает, что о создании обществом обособленного подразделения свидетельствует договор N 181-01-01 от 25.07.2001, справки стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, реестр выставленных и оплаченных счетов-фактур. Указывает, что производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, совершенном обществом, правомерно проведено в порядке предусмотренном ст. 101.1 НК РФ. Отмечает, что в постановлении кассационной инстанции от 29.09.2003 сделан вывод о том, что характер нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 117 НК РФ, свидетельствует о том, что оно может быть выявлено при проведении налоговой проверки у другого налогоплательщика.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки представительства фирмы "Смелт-Интаг" выявлено, что одним из подрядчиков данной фирмы по строительству здания ЛХК в городе Нягань является ООО "Профилекс", что подтверждается договором N 181-01-01 от 25.07.2001, актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ.

На основании установленных данных инспекцией составлен акт N 03/3 от 10.07.2002 о нарушении обществом пункта 4 статьи 83 НК РФ, выразившемся в уклонении от постановки на налоговый учет в городе Нягань своего обособленного подразделения. Решением от 14.10.2002 N 23-03/465 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от доходов, полученных в период деятельности без постановки на налоговый учет, что составило 187591,4 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку общество состоит на налоговом учете в ГНИ по Чкаловскому району Екатеринбурга, то оно не может быть привлечено к ответственности предусмотренной ст. 117 НК РФ, как лицо, ведущее деятельность без постановки на учет в налоговом органе. Указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, так как вынесено по результатам проверки другого налогоплательщика. Также указывает, что привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ инспекция предопределила его процессуальный статус налогоплательщика, поэтому указание в оспариваемом решении на привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 101.1 НК РФ незаконно, поскольку в соответствии с указанной статьей привлекаются лица, не являющиеся налогоплательщиками.

Эти же доводы были положены в основу при вынесении решения от 04.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2003.

Судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 29.09.2003 всем перечисленным доводам была дана оценка и указано, что суду следовало установить факт наличия хозяйственной деятельности общества не по месту налоговой регистрации и срок, в течение которого данная деятельность осуществлялась.

В отношении вывода суда о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что характер данного налогового правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть выявлено при проведении налоговой проверки у другого налогоплательщика.

Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылаясь на те же доказательства и делая те же выводы, суд, по существу, не выполнил указаний кассационной инстанции, чем нарушил требования указанной выше статьи.

С учетом изложенного, безосновательным является вывод суда о том, что факт ведения деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе опровергается материалами дела, поскольку общество состоит на налоговом учете в ГНИ по Чкаловскому району Екатеринбурга, в связи с чем применение санкции на основании ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах округа.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-448-А/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.