Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1747-207/А75-2004
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Профилекс", Екатеринбург, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) N 23-03/465 от 14.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с неправильным применением норм материального права. Кассационная инстанция указала, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является недостаточно обоснованным. Также указано, что характер данного налогового правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть выявлено при проведении налоговой проверки у другого налогоплательщика. При новом рассмотрении суду предлагалось устранить вышеизложенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 (судья Ф.) требования общества удовлетворены, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным и отменено. Суд пришел к выводу, что так как общество состоит на налоговом учете в ГНИ по Чкаловскому району Екатеринбурга, то оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 117 НК РФ, как лицо, ведущее деятельность без постановки на учет в налоговом органе. Так же суд указывает, что данное налоговое правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, что является нарушением требованием ст. 101 НК РФ. Отмечает также, что привлечение общества к налоговой ответственности на основании ст. 101.1, в соответствии с которой привлекаются к ответственности лица, не являющиеся налогоплательщиками, в то время как общество является налогоплательщиком, незаконно.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенное решение от 15.12.2003 отменить. Заявитель указывает, что о создании обществом обособленного подразделения свидетельствует договор N 181-01-01 от 25.07.2001, справки стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, реестр выставленных и оплаченных счетов-фактур. Указывает, что производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, совершенном обществом, правомерно проведено в порядке предусмотренном ст. 101.1 НК РФ. Отмечает, что в постановлении кассационной инстанции от 29.09.2003 сделан вывод о том, что характер нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 117 НК РФ, свидетельствует о том, что оно может быть выявлено при проведении налоговой проверки у другого налогоплательщика.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией выездной налоговой проверки представительства фирмы "Смелт-Интаг" выявлено, что одним из подрядчиков данной фирмы по строительству здания ЛХК в городе Нягань является ООО "Профилекс", что подтверждается договором N 181-01-01 от 25.07.2001, актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ.
На основании установленных данных инспекцией составлен акт N 03/3 от 10.07.2002 о нарушении обществом пункта 4 статьи 83 НК РФ, выразившемся в уклонении от постановки на налоговый учет в городе Нягань своего обособленного подразделения. Решением от 14.10.2002 N 23-03/465 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от доходов, полученных в период деятельности без постановки на налоговый учет, что составило 187591,4 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку общество состоит на налоговом учете в ГНИ по Чкаловскому району Екатеринбурга, то оно не может быть привлечено к ответственности предусмотренной ст. 117 НК РФ, как лицо, ведущее деятельность без постановки на учет в налоговом органе. Указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, так как вынесено по результатам проверки другого налогоплательщика. Также указывает, что привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ инспекция предопределила его процессуальный статус налогоплательщика, поэтому указание в оспариваемом решении на привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 101.1 НК РФ незаконно, поскольку в соответствии с указанной статьей привлекаются лица, не являющиеся налогоплательщикам
