Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1841-209/А75-2004 Поскольку факт неуплаты земельного налога установлен и отражен в акте выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1841-209/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Сургуту о признании недействительным ее решения N 02-14/09 дсп от 29.05.2003.

Заявленные требования мотивированы противоречивостью и недостоверностью изложенных в оспариваемом решении фактов и доводов, а также несоблюдением налоговой инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации; платить налог на землю заявитель не должен, соответственно не должен привлекаться с налоговой ответственности за неуплату налога на землю, за непредставление деклараций по налогу на землю, нецелевого использования земельного участка нет, площадь земельного участка, неиспользуемого по целевому назначению, не доказана.

ИМНС РФ по г. Сургуту предъявила к ООО "Керамика" встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 3 498512 руб. 29 коп.

Определением суда от 07.10.2003 требования ИМНС РФ по г. Сургуту о взыскании с ООО "Керамика" налоговых санкций в сумме 3, 498512 руб. 29 коп. выделены в отдельное производство.

Решением от 14.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Т.Н. Дубинина) заявление ООО "Керамика" удовлетворено частично. Судом признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение ИМНС РФ по г. Сургуту N 02-14/09 дсп от 29.05.2003 в части исчисления налога на землю с применением двукратной ставки налога, соответствующих пени и штрафа, исчисленного по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога, подлежащего уплате в 2000-2001 гг., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999, и по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика по итогам 1999 года в соответствии со статьями 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек; оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормативным актам, в частности, требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской федерации; применение двукратной ставки при исчислении налога на землю необоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 того же суда решение суда первой инстанции изменено. Принято следующее решение. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение ИМНС РФ по г. Сургуту N 02-14/09 дсп от 29.05.2003 в части начисления налога на землю с применением двукратной ставки налога, соответствующих пени и штрафа, исчисленного по п. 2 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога, подлежащего уплате в 2000-2001 годах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов ИМНС РФ по г. Сургуту относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2000-2001 года; факт неуплаты земельного налога установлен и отражен в акте выездной налоговой проверки и решении, не оспаривается и налогоплательщиком.

В кассационной жалобе ООО "Керамика" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-А/02); судом не применен Закон N 2118-1 от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации; по материалам проверки вынесено два решения; требование N 957 от 29.05.2003 приняты на основе приложения N 1 к решению; в неуплате налога на землю нет вины директора; заявитель не является плательщиком земельного налога; содержание акта не отвечает требованиям Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 и ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации; комиссия не определила налогооблагаемую базу; у общества отсутствует источник выплаты; своими действиями налоговый орган нарушил права общества, данные статьей 34 Конституции Российской Федерации, Законом N 222-ФЗ от 29.12.1995. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сургуту не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сургуту не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Сургуту совместно с налоговой полицией проведена выездная налоговая проверка ООО "Керамика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности представления налоговых деклараций по земельному налогу за 1999-2001 годы, своевременности уплаты налога на землю за этот же период. Заявителем на акт проверки были представлены возражения. Заместителем руководителя налоговой инспекции по результатам проверки принято решение N 02-14/09 от 26.02.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением Арбитражного суда по делу N А75-1338-А/03 от 19.06.2003 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части, предписывающей ООО "Керамика" провести в двухмесячный срок геодезическую съемку.

По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Сургуту 29.05.2003 принято решение N 02-14/09 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичны доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у общества источника выплаты не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не определена налоговая база, опровергается материалами дела. Из материалов дела видно, что Исполком Сургутского городского Совета народных депутатов решение от 21.03.1991 N 243 утвердил акт N 33/813 от 22.11.1990 выбора земельного участка для проектирования и строительства завода по производству строительных материалов и керамики, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства г. Сургута. Решением исполкома Совета народных депутатов г. Ханты-Мансийска N 112 от 31.07.1991 ООО "Керамика" произведен отвод земельного участка в Западном промрайоне г. Сургута площадью 8,0 га в постоянное пользование для проектирования и строительства завода по производству строительных материалов и керамики. Распоряжением мэра г. Сургута от 12.02.1998 N 2115 у ООО "Керамика" с его согласия был изъят земельный участок площадью 0,75 га и отведен ОГПС-1. Представленная заявителем схема, не утвержденная компетентными органами, не свидетельствует об изменении площади земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2002 по делу N А-75-560-А/02 не обоснована, поскольку признание решения налогового органа N 03-029 от 04.06.1998 недействительным не влияет на обязанность общества представлять налоговые декларации по земельному налогу за 1999-2001 годы и уплачивать земельный налог.

Довод заявителя относительно нарушения порядка выставления требования судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом прав общества, связанных с переходом на упрощенную систему налогообложения, и довод об отсутствии вины в действиях директора судом кассационной инстанции отклоняются, так как находятся за пределами заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с доводом суда апелляционной инстанции об обоснованности доводов налогового органа относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2000-2001 годы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Керамика" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1890-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист на взысканную сумму.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.