Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1752-59/А02-2004 Отказывая в части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что не доказана передача товара по счетам-фактурам и истцом не доказана просрочка оплаты со стороны ответчика полученных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1752-59/А02-2004
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФГУСП ПОПХ "Чуйское" 240471 рубля, из них 160899 рублей задолженности по оплате полученного товара и 79572 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2000 по 01.11.2003, исходя из ставки рефинансирования 16%; 5000 рублей расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ФГУСП ПОПХ "Чуйское" в пользу предпринимателя Л. взыскано 208007 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по оплате в сумме 160899 рублей, проценты в сумме 39786 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5322 рубля 14 копеек.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы в опровержение доводов истца, следовательно, ответчик не исполнил принятые на себя обязанности покупателя. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в разумных пределах.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым решением не согласен ответчик - ФГУСП ПОПХ "Чуйское", в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении материалов дела принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не обратил внимания на явные нарушения законодательства по порядку оформления сделок, не истребовал дополнительные сведения, которые могли повлиять на исход дела, и вынес несоответствующее фактическим обстоятельствам дела решение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, во-первых, доверенность N 371 от 13.09.2000 и счет-фактура N 102 от 13.09.2000 не имеют отношения к делу, поскольку в доверенности указано, что она выдана на получение товарно-материальных ценностей от Горно-Алтайского мясокомбината.

Во-вторых, на момент получения товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 103 от 19.09.2000 право на их получение у К. не было, поскольку доверенность была выписана лишь 29.12.2000 (за N 142), существуют расхождения объема поставленного товара в счете-фактуре и доверенности. Кроме того, за руководителя организации в доверенности расписался человек, который в то время не работал в ФГУСП ПОПХ "Чуйское".

В-третьих, на момент получения товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 112 от 02.10.2000 К. также не обладала правом на их получение, так как доверенность выписана лишь 03.10.2000 (за N 378). Данная доверенность тоже подписана неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в 2000 году возникли правоотношения по купле-продаже дизельного топлива.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно расценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на сделке купли-продажи.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель Л. (истец) продал ФГУСП ПОПХ "Чуйское" (ответчик) дизельное топливо на сумму 160 899 рублей: по счетам-фактурам N 102 от 13.09.2000, N 103 от 19.09.2000, N 112 от 02.10.2000, N 129 от 25.10.2000, N 168 от 29.12.2000, которое получено у истца представителем ответчика К. по доверенностям N 371, 378, 394, 142.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности каким-либо способом, а также документы, свидетельствующие об отсутствии у него обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи и не определен срок оплаты полученного дизельного топлива, суд посчитал, что срок исполнения обязательства по оплате следует исчислять в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - семь дней со дня предъявления требования об оплате.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что истец длительное время - с 2000 года - не принимал мер по получению у ответчика данной задолженности в установленном порядке, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 39 786 рублей.

Исходя из разумных пределов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенность N 371 от 13.09.2000 выдана на получение товарно-материальных ценностей от Горно-Алтайского мясокомбината. В связи с этим требование об уплате задолженности в сумме 15 136 рублей, основанное на счете-фактуре N 102 от 13.09.2000 и доверенности N 371 от 13.09.2000, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 103 и N 112 также заявлены необоснованно, поскольку имеются несоответствие дат: счет-фактура N 103 от 19.09.2000 - доверенность N 142 от 29.12.2000, счет-фактура N 112 от 02.10.2000 -доверенность N 378 от 03.10.2000; расхождения объема поставленного товара в счете-фактуре N 103 от 19.09.2000 и доверенности N 142 от 29.12.2000. Учитывая изложенное, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, начисленные истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 79 572 рубля взысканию не подлежат, поскольку истец не представил доказательств предъявления требования об оплате. Счета-фактуры, на которых основаны исковые требования, сроков оплаты полученного товара не содержат, даты получения счетов-фактур материалами дела не подтверждены. Учитывая изложенное, истцом не доказана просрочка оплаты со стороны ответчика полученных товаров.

Исходя из пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не рассматривает законность решения в оставшейся части.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению, поскольку требования истца по оплате задолженности подлежат удовлетворению в сумме 25 336 рублей, исходя из задолженности по оплате товара, полученного по счетам-фактурам N 129 от 25.10.2000, N 168 от 29.12.2000.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, в данном случае повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2003 по делу N А02-2073/2003 следует изменить.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по измененному судебному акту надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2003 по делу N А02-2073/2003 изменить в части.

Во взыскании задолженности в сумме 135563 рубля и процентов в сумме 39786 рублей отказать.

Во взыскании судебных расходов в сумме 4584 рубля 38 копеек отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Л. в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Племенное опытно-производственное хозяйство "Чуйское" 507 рублей 98 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.