Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1741-172/А70-2004 Договор аренды недвижимого имущества является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим основания для регистрации перехода права собственности на объект аренды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1741-172/А70-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменнефтеспецтранс" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 5 (литера А6), 7 (литера А7), 9 (литера А10).

В обоснование заявленных требований предприниматель Н. указал, что 07.08.98 между сторонами был заключен договор аренды N 38/1-ю пяти объектов имущественного комплекса с последующим выкупом. Предпринимателем Н. свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. ОАО "Тюменнефтеспецтранс" выполнило свои договорные обязательства частично - представило документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, только на два строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Решением суда от 18.08.2003 исковые требований удовлетворены в полном объеме: суд обязал зарегистрировать переход к предпринимателю Н. право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 5, 7, 9. С ОАО "Тюменнефтеспецтранс" в пользу предпринимателя Н. взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" свои обязательства по договору от 07.08.98 исполнил частично - совершил действия и представил документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности только на два нежилых строения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменнефтеспецтранс" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражным судом не исследовано и не принято во внимание Регистрационное удостоверение БТИ серия ТР N 2-23-00514, выданное 15.04.96, в котором спорные объекты не указаны.

Заявитель считает, что ни в тексте договора аренды имущественного комплекса N 38/1-ю от 07.08.98, ни в актах приема-передачи имущества, ни в Регистрационном удостоверении БТИ, подтверждающем право собственности арендодателя на передаваемое имущество, не указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 5, 7, 9, так как на момент заключения договора аренды они не отвечали признакам недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приобретали его после заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.08.98 между ОАО "Тюменнефтеспецтранс" (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого комплекса N 38/1-ю. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, входящее в состав производственно-технического центра ОАО "Тюменнефтеспецтранс", расположенное по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, стоимостью 500000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущественного комплекса N 38/1-ю от 07.08.98 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ серия ТР N 2342 от 15.04.96.

В договоре аренды имущественного комплекса N 38/1-ю от 07.08.98 стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды или до его истечения - при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, арендованное имущество переходит в собственность арендатора (пункт 7.1).

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Из договора аренды от 07.08.98 не представляется возможным определить какое конкретно имущество было передано в аренду. Учитывая изложенное, данный договор является незаключенным. Акты приема-передачи имущества от 06.05.99 и от 29.03.99 приложением к вышеуказанному договору не являются, поскольку подписаны гораздо позже и не могут служить приложением к договору.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что договор аренды от 07.08.98 N 38/1-ю является незаключенным, основания для регистрации перехода права собственности у Н. отсутствуют.

Заявляя требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обосновал его ссылкой на договор.

Исходя из обстоятельств дела, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда материалам дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению в данном случае, привели к принятию неправильного решения.

Принятые судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3257/25-2003 отменить. Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Н. в пользу открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецтранс" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.