Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1756-626/А27-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору мены суду необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт отпуска продукции ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1756-626/А27-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 332 190 руб.00 коп. - задолженности за отпущенную по накладным и счет - фактурам N 129 от 15.08.2002 и N132 от 16.08.2002 продукцию.

Решением суда от 11.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 29.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассматривая исковые требования ООО "Даик - Строй", суд первой инстанции исходил из зачета встречных однородных требований, признав поставку ответчиком в адрес истца продукции на общую сумму 532142 руб. 25 коп. по договору мены от 15.08.2002 в счет оплаты поставленной истцом продукции по счет-фактурам N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 на сумму 332190 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2004 решение суда отменила и полностью удовлетворила исковые требования. При этом исходила из наличия между сторонами договора мены от 15.08.2002 и признания ответчиком поставки истцом спорной продукции ответчику отзывом на иск, адресованного арбитражному суду. Кроме того, признала договор мены незаключенным и указала на отсутствие доказательств, подтверждающих встречную поставку ответчиком продукции истцу на сумму 532142 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО "Даик - Строй" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда в отношении признания получения, им продукции несостоятельны, поскольку признание ответчиком получения продукции не зафиксировано подписями сторон в судебном заседании. Полагает факт поставки истцом продукции по счет-фактурам N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 на сумму 332190 руб., недоказанным. Считает, что суд, исследуя документы о поставке ответчиком истцу продукции на 532142 руб. 25 коп., давая им оценку, поставил стороны в неравное положение, нарушив принцип состязательности. Кроме того, выводы суда в отношении правовой оценки договора мены не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику по накладным N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 продукцию. Поскольку счет-фактуры N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 на общую сумму 332 190 руб.00 коп. остались ответчиком не оплаченными, истец после неоднократных требований, обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском о взыскании стоимости продукции.

Исследуя материалы дела и отзыв ответчика, адресованный арбитражному суду на исковое заявление истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный отзыв ответчика является его судебным признанием, которое в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способно привести к освобождению процессуального противника от обязанности доказывания.

Арбитражный суд в связи с судебным признанием ответчиком иска, требования истца как не подлежащие доказыванию, не рассматривал.

Вместе с тем, из отзыва ответчика, находящегося в материалах дела следует, что ответчик, ООО "Стройкомплект-КМ" указывает на то, что оплата по накладным N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002 на общую сумму 332190 руб. с его стороны не производилась, поскольку между сторонами действовал договор мены от 15.08.2002, в рамках которого истец, ООО "Даик-Строй" получил товар на сумму 531142 руб. 25 коп., а ответчик - на 332190 руб.

Таким образом, ответчик признал поставку продукции по указанным накладным в счет исполнения обязательств по договору мены от 15.08.2002.

При наличии указанных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания отзыва ответчика на исковое заявление истца судебным признанием.

Согласно исковым требованиям основанием иска ООО "Даик-Строй" являлись накладные N 129 от 15.08.2002 и N 132 от 16.08.2002.

Разрешая спор, арбитражный суд, дал оценку договору мены от 15.08.2002 и сделал выводы об отсутствии оснований считать полученным товар на сумму 531142 руб. 25 коп, чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы исковых требований.

При этом арбитражным судом по существу требования истца не рассмотрены.

Документов, подтверждающих отпуск истцом продукции ответчику по накладным и счет-фактурам N 129 от 15.08.2002 и N132 от 16.08.2002 в материалах дела не имеется, арбитражный суд оценку им не дал.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу представить доказательства в подтверждение отпуска продукции ответчику и дать им оценку.

Расходы по государственной пошлине распределить на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-697/2003-2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.