Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1627-168/А46-2004 Убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, необоснованно отказавшими принять к зачету в счет уплаты акциза и налога на ГСМ казначейские налоговые освобождения, возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1627-168/А46-2004
(извлечение)

Прокурором Омской области в интересах ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" в Арбитражный суд Омской области заявлен иск о взыскании с Министерства РФ по налогам и сборам (далее МНС РФ), Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу г. Омска (далее Инспекция) и Управлению МНС по Омской области (далее Управление) убытков в сумме 23 280 900 руб., причиненных незаконными действиями этих ответчиков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ и ФЗ "О бюджетной классификации РФ" и теми обстоятельствами, что виновными действиями налоговых органов, необоснованно отказавшими ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" принять к зачету в счет уплаты акциза и налога на ГСМ казначейские налоговые освобождения Министерства финансов РФ (далее КНО), данному акционерному обществу причинены убытки, составляющие сумму иска.

Ответчики против заявленных требований возражали и считали не доказанным факт виновности действий налоговых органов, полагали, что принятое ранее арбитражным судом по делу N 10-630 решение (11.05.2001) в данном случае при рассмотрении иска прокурора не должно приниматься во внимание в качестве преюдициального. Проведение зачета по налогам путем принятия КНО считали правом налоговых органов, а не обязанностью.

Решением от 16 июня 2003 г. (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 г. (судьи П., К., М.), Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил за счет МНС РФ и средств казны РФ. В иске к двум другим налоговым органам суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе МНС РФ оспаривает законность решений арбитражного суда о взыскании с него суммы убытков, в связи с этим просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда о взыскании убытков принято с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. По мнению ответчика, для взыскания с МНС РФ убытков у арбитражного суда не имелось надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий государственных органов, вине ответчика, наличии самих убытков и причинной связи между ними и незаконными действиями МНС РФ.

Заявитель полагает, что даже неполное выяснение обстоятельств по делу свидетельствует о том, что убытки ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" образовались или могли образоваться только в результате неоплаты покупателями этого ОАО поставленной им продукции.

Кроме того, считает, что в данном случае арбитражный должен был привлечь к участию в деле Минфин РФ как орган, уполномоченный на проведение зачетных операций в федеральный бюджет, и контрагентов ОАО "Сибнефть-ОНПЗ". Просит учесть, что судом обеих инстанций не дана оценка поведению истца, который бездействовал и не принимал мер по предотвращению убытков.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" против доводов кассационной жалобы возражает и считает, что обжалуемыми решениями арбитражного суда установлены все признаки правонарушения, необходимые для привлечения МНС РФ к ответственности по возмещению убытков.

Принявшие участие в судебном заседании представители Управления и акционерного общества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

В соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу решений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Анализ доводов кассационной жалобы показал, что она повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащим образом мотивированную оценку и ответчик, настаивая на отмене судебных актов, не указал, по каким основаниям он не согласен с выводами апелляционной инстанции.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд установил, что постановлением Правительства РФ N 79 от 02.02.96 и приказами Министерства финансов РФ АООТ "Омский НПЗ" (ныне ОАО "Сибнефть-ОНПЗ") в марте 1996 г. были выписаны казначейские налоговые освобождения на 1995 год (далее КНО) за номерами 046982, 046983, 046985, 047850, 054456 и 044265 на общую сумму 23280900 руб. (в новом масштабе цен).

Названные КНО предназначались для гашения задолженности АООТ "Омский НПЗ" по акцизу и налогу на реализацию ГСМ, в связи с чем были переданы акционерным обществом в налоговый орган по месту регистрации - ГНИ по Советскому району г. Омска (ныне ИМНС РФ по САО г. Омска) и первоначально приняты налоговым органом для погашения.

Арбитражным судом исследованы и в судебных решениях названы доказательства гашения ГНИ по Советскому району г. Омска 6-ти выданных АООТ "Омский НПЗ" КНО.

Суд установил, что КНО истца содержат все необходимые отметки налоговой Инспекции о завершении зачета, как то предусмотрено пунктом 10 Порядка проведения погашения задолженности федерального бюджета, связанной с финансированием предприятий и организаций, и задолженности по уплате платежей в доход федерального бюджета в 1995 г. (утвержден Минфином РФ 21.01.95 и ГНМ РФ 27.01.95).

Тем не менее, ГНИ по Советскому району г. Омска не выполнила своих обязанностей по дальнейшему направлению названных КНО в органы федерального казначейства, сторнировала зачтенные суммы по лицевому счету АООТ "Омский НПЗ" и возвратила ему КНО без исполнения, ссылаясь на отсутствие у данного акционерного общества задолженности перед федеральным бюджетом на 01.01.96.

Представленная сторонами переписка между ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" и налоговыми органами также подтверждает факт того, что в проведении зачета надлежащим образом оформленных КНО истцу отказано на конечном его этапе - при погашении КНО в ГНИ по Советскому району г. Омска.

Рассматривая правомерность действий налогового органа, отказавшего в проведении зачета КНО, арбитражный суд установил несоответствие доводов Инспекции о том, что по состоянию на 01.01.96 у АООТ "Омский НПЗ" отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом. Судом данное утверждение налогового органа опровергнуто и установлен факт наличия такой задолженности по налогам, пеням, штрафам, в т.ч. по акцизам и налогу на реализацию ГСМ.

Установленные судом апелляционной инстанции суммы налоговых долгов АООТ "Омский НПЗ" на 01.01.96 ответчиками не оспорены, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе.

Далее арбитражным судом установлена обязанность налоговых органов исполнять выданные акционерному обществу КНО, поскольку последние могли быть выданы Управлением федерального казначейства только в случае, если федеральный бюджет имел задолженность перед обществом и размер этой задолженности был проверил и установлен. В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что гашение КНО является правом налоговых органов, а не их обязанностью, и что истец не доказал размер убытков.

В кассационной жалобе также не содержится доводов МНС РФ, опровергающих выводы апелляционной инстанции о незаконных действиях налоговых органов г. Омска, возвративших истцу в июле 1996 г. без исполнения погашенные КНО, в результате чего это акционерное общество к моменту издания приказа Минфина РФ от 22.07.96 N 373 "О казначейских налоговых освобождениях" не имело возможности реализовать свое имущественное право на погашение задолженности перед федеральным бюджетом с помощью выданных ему КНО.

При этом суд исходил из положений статьи 128 ГК РФ, которая к разряду имущества относит и имущественные права. Поскольку имущественные права ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" на произведение зачета с бюджетом нарушены по вине налоговой Инспекции по Советскому району г. Омска, неправомерно отказавшей в исполнении КНО, то истцу в связи с этим причинен реальный ущерб на сумму 23280900 руб., составляющую суммы не принятого к зачету КНО. Нарушение гражданских прав истца выражается в уменьшении его имущества, т.к. задолженность федерального бюджета перед истцом за поставленные товары осталась непогашенной.

Привлекая к возмещению убытков МНС РФ, арбитражный суд правомерно исходил из правил статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Налогового кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов и их должностными лиц, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика по этому вопросу и указал, что привлечение МНС РФ к ответственности по данному делу вызвано не причинением этим ответчиком вреда истцу, что Министерством неоднократно оспаривалось, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе, а обусловлено указанием закона.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области установлен факт причинения убытков истцу, исследован вопрос об их размере, указаны виновные государственные органы, причинная связь между причиненными истцу убытками и действиями налоговых органов и определен ответчик, за счет которого должна быть взыскана заявленная сумма убытков.

Все эти выводы арбитражного суда надлежащим образом мотивированы арбитражным судом обеих инстанций и оснований считать их неправильными не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до того, как МНС РФ будет получен ответ из Генеральной Прокуратуры РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку затребованные ответчиком документы не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела и, кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 20 ноября 2003 г. по делу N 8-221\02(а-792\03) арбитражного суда омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.