Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1876-367/А03-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействующим решения регулирующего органа по установлению тарифов суду необходимо исследовать положения оспариваемого решения, в которых предусмотрено, что оно должно было быть доведено до потребителей и опубликовано в средствах массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1876-367/А03-2004
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии N 35 от 30.05.2003 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайвагон".

В обоснование заявленных требований прокурор Алтайского края сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением от 29.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края (судья К., М., Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что публикации нормативного акта не было, следовательно, указанный акт не действует и, соответственно, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы граждан.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось. В кассационной жалобе ОАО "Алтайвагон" просит отменить состоявшееся по делу решение.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является ненормативным актом., поскольку не является обязательным для неопределенного круга лиц, а затрагивает только интересы ОАО "Алтайвагон" и муниципальное унитарное предприятие "Новоалтайские тепловые сети". Поскольку решение РЭК не является нормативным актом, то, по мнению заявителя, оно не подлежит официальному опубликованию, тем более, что оно вынесено в отношении ОАО "Алтайвагон" и затрагивает его законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Новоалтайские тепловые сети" указывает на то, что оспариваемое решение является нормативным актом, обязательным для неопределенного круга лиц (для населения, потребителей). Это следует из самого решения РЭК, где названы потребители, поскольку котельная ОАО "Алтайвагон" отпускает тепловую энергию потребителям. Из письма Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 27.01.2004 следует, что "решения регулирующих органов по установлению тарифов на тепловую энергию подлежат в 10-дневный срок со дня принятия официальному опубликованию в печати, а неопубликованные решения применению не подлежат".

Заслушав представителей ОАО "Алтайвагон" и МУП "Новоалтайские тепловые сети", поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что Региональная энергетическая комиссия Алтайского края 30.05.2003 вынесла решение N 35 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайвагон".

Решением с 01.06.2003 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайвагон", для бюджетных потребителей установлена 306 руб./Гкал, прочим потребителям 306 руб/Гкал. ОАО "Алтайвагон" было предложено довести данное решение до потребителей, опубликовав его в местных средствах массовой информации.

Каких-либо публикаций вышеназванного акта не было.

Считая данное решение незаконным и подлежащим отмене, прокурор Алтайского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Вынесенное судом решение не соответствует данным процессуальным нормам.

Так, из отзыва Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края на заявление прокурора следует, что заявитель не привел доказательств того, что принятое решение N 35 затрагивает чьи-либо интересы, к тому же отсутствует расчет возможных убытков МУП "Новоалтайские тепловые сети".

По мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как оспариваемое решение принималось Региональной энергетической комиссией Алтайского края., которая находилась на стадии ликвидации на момент подачи отзыва, однако не исключена из Единого реестра юридических лиц.

Данным доводам суд оценки не дал, в решении не приведены мотивы отказа судом в рассмотрении заявленных в отзыве доводов по существу поданного прокурором заявления.

Не дана оценка в судебном заседании и доводам ОАО "Алтайвагон", изложенным в отзыве (и дополнении к нему) на заявление прокурора, что в нем отсутствуют какие-либо расчеты возможных убытков МУП "Новоалтайские тепловые сети", понесенных в результате принятого решения. В нарушение требований статей 52, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении прокурора не приведены доказательства того, что решение N 35 затрагивает чьи-либо интересы.

В решении не дана оценка доводам ОАО "Алтайвагон", что оспариваемое решение РЭК не отвечает требованиям нормативного акта, поскольку им установлены правовые нормы не для неопределенного круга лиц, а в отношении ОАО "Алтайвагон" и затрагивает его законные интересы. Поскольку решение РЭК не является нормативным актом, то оно и не подлежало опубликованию.

В совокупности с изложенными обстоятельствами судом не исследованы положения оспариваемого решения, в которых предусмотрено, что оно должно было быть доведено до потребителей и опубликовано в средствах массовой информации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств по своей инициативе.

Данные положения процессуального закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд при вынесении решения не принял мер к всестороннему и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств и возражений, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13682/03-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.