Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1891-557/А45-2004 Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено надлежащим образом, приватизация проведена в соответствии с действующим законодательством, заявителем представлены необходимые документы, основания для отказа в регистрации права собственности на данный земельный участок отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1891-557/А45-2004
(извлечение)

Западно-Сибирское открытое акционерное общество "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации права от 15.04.2003 N 50/2003-105, 106 и об обязании зарегистрировать право на земельный участок общей площадью 58000 кв.метров с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0005, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный в районе Пашинского переезда.

Решением от 13.11.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок приобретен заявителем способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации), при этом его правовое положение не отвечает правовому положению покупателя, регулируемое статьей 5 указанного закона. Суд отметил, что приватизация земельного участка в данном случае регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации ОАО "Оборонпромкомплекс" не могло приобрести земельный участок по договору купли-продажи, а могло только способами, предусмотренными указанным Законом. Полагает, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает иные способы приватизации земельных участков, нежели, предусмотренные специальным Федеральным законом, а лишь определяет приоритет приобретения земельного участка для собственников недвижимости перед третьими лицами. Указывает, что способы приватизации государственного имущества перечислены в статье 13 Закона о приватизации, и способ приватизации указанного имущества путем купли-продажи земельного участка в названном законе не предусмотрен, в связи с чем считает такой договор ничтожным в силу пункта 5 статьи 13 Закона о приватизации. Так же считает, что статья 28 Закона о приватизации не устанавливает новый способ приватизации, не предусмотренный статьей 13 Закона. Ходатайствует о замене третьего лица на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене третьего лица, поскольку удовлетворение указанного ходатайства находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Оборонпромкомплекс" и Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области указывают, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонпромкомплекс" заключило с Российским фондом федерального имущества договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 N 536. Земельный участок согласно акту приема-передачи от 08.01.2003 перешел от продавца к покупателю. ОАО "Оборонпромкомплекс" обратилось 17.02.2003 в Учреждение юстиции с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный в районе Пашинского переезда, и о регистрации права собственности на указанный участок на основании правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от 30.12.2002 N 536 и акта приема-передачи от 08.01.2003, а также других правоустанавливающих документов.

Учреждение юстиции отказало заявителю в государственной регистрации прав на земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", направив в его адрес сообщение от 15.04.2003 N 50/2003-105, 106. Отказ мотивирован тем, что ОАО "Оборонпромкомплекс" представило для государственной регистрации документы не соответствующие требованиям действующего законодательства. По мнению регистрирующего органа, заявитель в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации не мог быть покупателем государственного имущества, поскольку имел в своем уставном капитале долю государства 49%.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Оборонпромкомплекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как правильно указано арбитражным судом, заявитель в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 131 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации сделка с земельным участком подлежит государственной регистрации.

Статья 28 Закона о приватизации устанавливает один из видов приватизации имущества, а именно отчуждение земельных участков. В соответствии с положением пункта 3 указанной статьи собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация земельного участка произведена в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 и статьи 4 Закона о приватизации. Решение о приватизации земельного участка в собственность принял уполномоченный орган - территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Суд не установил условий, исключающих возможность отчуждения земельных участков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявитель приобрел земельный участок способом, не предусмотренным Законом о приватизации, поскольку его правовое положение не отвечает правовому положению покупателя, регулируемое статьей 5 указанного Закона. Суд обоснованно указал, что приватизация земельного участка в данном случае регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10416/03-СА9/687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.