Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1766-346/А46-2004 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1766-346/А46-2004
(извлечение)

Дочернее унитарное предприятие "Крутогорский машиностроительный завод" Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП ОМО им. П.И.Баранова) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения налогового органа N 08-16/10829 от 28.12.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности.

До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил требования: просит признать оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части 16510718 рублей, из них:

1) Недоимки - 10474809 руб. 50 коп.;

2) Пени - 4920776 руб. 85 коп.;

3) Штрафных санкций - 1115131 руб. 65 коп.

Решением от 16.06.2003 г. суд признал недействительным решение налогового органа, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в части:

Предложения налогоплательщику перечислить в бюджет:

1. суммы недоимки:

а) по налогу на прибыль за 1999 год - в сумме 1816699 руб.;

б) по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - в сумме 194929 руб.;

в) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы за 1999 год - в сумме 112 430 руб.;

г) по налогу на добавленную стоимость за 1999 год - в сумме 1535365 руб. 20 коп.;

2. суммы начисленной пени:

а) за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1999 год - 516306 руб.;

б) за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - 42 398 руб.;

в) за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы за 1999 год - 112 430 руб.;

г) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год - 316 965 руб.

Привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. Баранова" правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей, в том числе:

а) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на прибыль - в размере 181 670 руб.;

б) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог - в размере 19 493 руб.;

в) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы - в размере 10016 руб.;

г) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на добавленную стоимость в размере 153536 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 г. решение от 16.06.2003 г. изменено и изложено в следующей редакции:

"Требование ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. Баранова" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части 16 510 718 руб., из них: недоимки - 10474809 руб. 50 коп.; пени - 4920776 руб.; штрафных санкций - 1 115 131 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Предложения налогоплательщику перечислить в бюджет:

1. суммы недоимки:

а) по налогу на прибыль за 1999 год - в сумме 1816699 руб.;

б) по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - в сумме 194929 руб.;

в) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы за 1999 год - в сумме 112430 руб.;

г) по налогу на добавленную стоимость за 1998 год - в сумме 931250 руб.; за 1999 год - в сумме 604115 руб. 20 коп.;

2. суммы начисленной пени:

а) за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1999 год - 516306 руб.;

б) за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - 42398 руб.;

в) за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы за 1999 год - 112 430 руб.;

г) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 год - 33 500 руб.; за 1999 год - 283 642 руб.;

Привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога- 178 877 руб.;

2) пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей, в том числе:

а) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на прибыль - в размере 181 670 руб.;

б) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог -в размере 19493 руб.;

в) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы - в размере 10 016 руб.;

г) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на добавленную стоимость - в размере 60411 руб.9 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части требования - отказать".

В кассационной жалобе ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. Баранова", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 г. в части отказанных в удовлетворении 10 784 337 руб. 96 коп., из которых: недоимка - 6 384 181 руб. 23 коп., пени - 3 774 973 руб. 14 коп., штраф - 625 183 руб. 59 коп. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, в кассационной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган: - не доказал из каких нарушений сложилось занижение выручки для целей налогообложения; - налоговый орган неправомерно определил выручку предприятия, используя данные книги продаж, в виду того, что подтверждением фактической отгрузки товаров могут служить только накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг); - выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся агентского договора, договора займа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция МНС РФ с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от суммы неуплаченного в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2001 г. по 05.10.2001 г. сотрудниками Инспекции МНС РФ проведена выездная налоговая проверка ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:

1. налога на прибыль предприятий и организаций, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г.;

2. налога на добавленную стоимость за период с 01.10.1998 г. по 31.12.2000 г.;

3. налога с продаж, налога на отдельные виды транспортных средств за 1999, 2000 годы.

По результатам данной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2001 г. N 08/055 ДСП. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции МНС РФ вынес решение от 28.12.2001 г. N 08-16/10829 о привлечении ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

Заявителю предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные: налог на прибыль в сумме 4528265 руб. 50 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 632696 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 369943 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4995332 руб., налог с продаж в сумме 58199 руб., сбор на уборку территории в сумме 102512 руб., налог на имущество в сумме 757 руб.;

Начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 2189304 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 328 536 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 180 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2230 467 руб., по налогу с продаж в сумме 31 544 руб., по сбору на уборку территории в сумме 117840 руб., по налогу на имущество в сумме 541 руб.;

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в 1998 году сумм налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов и сборов, в том числе:

а) налога на прибыль - 54408 руб. 80 коп.;

б) налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 9303 руб. 60 коп.;

в) налога на имущество предприятий и организаций - 151 руб. 40 коп;

г) сбора на уборку территорий - 20502 руб. 40 коп.;

д) налога на добавленную стоимость - 178877 руб.;

е) налога на пользователей автомобильных дорог - 16142 руб.;

ж) налога с продаж за 1999-2000 г.г. - 11640 руб., в том числе: за 1999 г. - 3306 руб., за 2000 г. - 8334 руб.

2. пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей, в том числе: - от суммы неуплаченного налога на прибыль: за 1999 г. - 304 027,90 руб., за 2000 г. - 121 594,25 руб.; - от суммы неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы: за 1999 г. - 11243 руб., за 2000 г. - 21 099,50 руб.; - от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость: за 1999 г. - 104328 руб., за 2000 г. - 282092 руб.; - от суммы неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог: за 1999 г. - 19 493 руб., за 2000 г. - 35 706 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, за исключением штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы, принял законное и обоснованное постановление.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, судами сделан обоснованный вывод о том, что ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. Баранова" в течение 1998-2000 годов грубо нарушало правила учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения.

Так, судами установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 8, 9, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ в проверяемом периоде несвоевременно и неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, поступление денежных средств, материальные ценности хозяйственных операций, не соблюдал преемственность бухгалтерских и отчетных данных, данные бухгалтерской отчетности не соответствуют данным синтетического и аналитического учета (оборотно-сальдовым балансам, мемориальным ордерам). Названные нарушения привели к тому, что данные бухгалтерского учета, отчетности и налоговых деклараций заявителя не совпадают.

В связи с этим, способ, который избрал налоговый орган для установления размера выручки налогоплательщика в проверяемый период - путем сложения денежных сумм, отраженных в книге продаж и иных сумм, в ней не отраженных, но фактически заявителем полученных (в кассу, на расчетные, валютные счета, в виде векселей, торговой наценки), является правильным.

Довод заявителя о неправомерности использования сведений книги продаж при определении величины выручки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет. Более того, хочется отметить, что при определении величины выручки налогоплательщика за проверяемый период налоговым органом учитывались не только сведения, содержащиеся в книге продаж, но и первичные документы, которые сопоставлялись с данными, отраженными в книге продаж, по счетам-фактурам на отпуск продукции (работ, услуг), что нашло отражение в пункте 4 акта проверки от 03.12.2001 г. N 08/055ДСП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в бухгалтерском учете ДУП "Крутогорский машиностроительный завод" ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" отсутствовали бухгалтерские проводки, свидетельствующие о принятии продукции от ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" (далее - головное предприятие) для реализации по агентскому договору от 08.12.1997 г. N 323, а также о ее движении, учитывая приложение к акту проверки N 9, отсутствие документального подтверждения перечислению денежных средств головному предприятию, суды правомерно пришли к выводу, что поступившие на расчетный счет, в кассу налогоплательщика денежные средства, а также векселя, не являются средствами, поступившими в рамках названного агентского договора.

Вывод судов о том, что договор займа N 37 от 01.06.2000 г. не может быть принят в качестве доказательства получения заявителем заемных средств, является законным и основывается на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ в части предложения уплатить налоговую санкцию по пункту 1 статьи 120 НК РФ по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы в сумме 11 243 руб. является обоснованным, поскольку за 1999 г. налоговым органом доначислен названный налог в сумме 112 430 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога, то есть в сумме 11243 руб.

Поскольку данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции в полном объеме, постановление в данной части подлежит изменению.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.01.2004 г. по делу N К/У-23/02(А-784/03) изменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу гор. Омска от 28.12.2001 г. N 08-16/10829 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ от суммы неуплаченного в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы.

Данную часть изложить в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу гор. Омска от 28.12.2001 г. N 08-16/10829 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ от суммы неуплаченного в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы - в размере 11243 руб.".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 г. по делу N А-784/03 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.