Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1859-256/А70-2004 В иске о взыскании задолженности по договору поставки газа через поверенного отказано, поскольку договор поставки и договор поручения досрочно прекращены ответчиком и поверенный в отношениях с истцом действовал от собственного имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1859-256/А70-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Тюменской области о взыскании 5385099 рублей.

Требование мотивировано невыполнением закрытым акционерным обществом "Проммашкомплект" заключенного с истцом соглашения о порядке погашения задолженности ответчика.

К участию в деле на стороне ответчика привлечено ЗАО "Комплектация промышленности и машиностроения" (ЗАО "Проммашкомплект") в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 08.12.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отмены ответчиком (доверителем) договора о поставке газа через поверенного (третьего лица). В дальнейшем ЗАО "Проммашкомплект", заключая соглашение с ООО "Надымгазпром" о погашении задолженности действовало от собственного имени и не являлось поверенным администрации Тюменской области. Кроме того, на возникновение обязательств непосредственно у третьего лица за полученный в декабре 2000 года газ и отсутствие обязательств у администрации Тюменской области по оплате стоимости полученного ЗАО "Проммашкомплект" газа указано в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по другим делам с составом лиц, тождественным составу лиц по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. ООО "Надымгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащим является вывод о том, что ответчик не произвел предусмотренные законом действия по прекращению договора или изменению его условий о порядке расчетов, и продолжал получать газ по договору по декабрь 2000 года включительно.

Также истец полагает, что суд необоснованно признал истца принявшим досрочное расторжение договора, которое побудило ООО "Надымгазпром" 13.02.2001 заключить соглашение с ЗАО "Проммашкомплект" о порядке погашения задолженности. Не дана правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1, 10.2 договора порядок досрочного расторжения договора. Не согласен с отклонением судом довода об отсутствии доказательств получения истцом и третьим лицом писем о расторжении заключенных договоров. Вывод суда о том, что третье лицо при заключении соглашения от 13.02.2001 N 2001/374 о порядке погашения взаимной задолженности действовало от своего имени, заявитель считает необоснованным.

По мнению заявителя, в связи с неисполнением третьим лицом своего обязательства в срок до 15.01.2003 по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы, задолженность должна быть взыскана с доверителя - администрации Тюменской области, которая отвечает на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просил направить дело на новое рассмотрение для выяснения и оценки фактических обстоятельств дела. Подтвердил наличие со стороны ответчика процессуальных нарушений, связанных с ущемлением права истца на заблаговременное ознакомление с возражениями против его доводов.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв. Возражает против удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения арбитражного суда. Не усматривает нарушений норм права при вынесении этого судебного акта. Пояснил, что после расторжения между сторонами договоров поставки и поручения третье лицо действовало в своих интересах.

Письменный отзыв ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно представлен суду кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле.

От третьего лица пояснений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность решения арбитражного суда, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по платежам за право пользования недрами в бюджет Тюменской области налогоплательщиком ООО "Надымгазпром" с администрацией Тюменской области по договору от 24.04.2000 N 2000/899 (от 15.05.2000 N 122) в период с 01.05.2000 по 31.12.2000 осуществлялась поставка газа.

По договору от 11.05.2000 N 001/2000 (от 15.05.2000 N 121) администрация поручила ЗАО "Проммашкомплект" получение газа от поставщика и его реализацию.

В связи уведомлением управления по Ямало-ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о том, что с 01.11.2000 на территории округа не принимаются к исполнению безденежные формы расчетов, в том числе и по плате за недра, администрация письмом от 14.12.2000 уведомила ООО "Надымгазпром" о досрочном расторжении договора поставки от 24.04.2000 и просила прекратить отпуск газа через поверенных.

Также администрацией направлено письмо от 14.12.2000, которым ЗАО "Проммашкомплект" извещено о досрочном расторжении договора поручения от 15.05.2000 и о прекращении отпуска газа через назначенных поверенных.

Впоследствии 13.02.2001 между ЗАО "Проммашкомплект" и ООО "Надымгазпром" заключено соглашение N 2001/374 о порядке погашения задолженности по договору от 24.04.2000 N 2000/899. При этом стороны исходили из дальнейшей невозможности исполнения договоров поставки и поручения, а также необходимости погашения задолженности в сумме 83570040 рублей.

Согласно порядку исполнения соглашения, третье лицо в срок до 28.02.2001 обязалось передать векселя ОАО "Газпром" и КБ "Газпромбанк" в качестве оплаты за газ, переданный в сентябре 2000 года. За газ, стоимостью 43577280 рублей, полученный ЗАО "Проммашкомплект" в декабре 2000 года, предусмотрено проведение оплаты в срок до 31.03.2001: 45%-денежными средствами, 55% - указанными векселями.

После расчетов с ООО "Надымгазпром" долг ЗАО "Проммашкомплект" составил 6 503 780 рублей, погашение которого оговорено этими сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением от 16.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21840/02-23-259.

В результате проведения исполнительных действий третьим лицом не оплачена сумма задолженности в части 5385099 рублей.

Отклоняя исковое требование ООО "Надымгазпром" о взыскании указанной суммы с администрации, арбитражный суд обоснованно исходил из положения статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем во всякое время.

Кроме того, фактическое совершение истцом юридических действий по поставке газа третьему лицу после уведомления налогового органа, а также заключение соглашения с получателем газа о его оплате, указывает на согласие с заявлением ответчика о досрочном расторжении заключенного с ним договора поставки.

Поэтому утверждение заявителя жалобы о возможности взыскания задолженности с доверителя, как должника возложившего исполнение обязательства на третье лицо в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене решения арбитражного суда подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5827/14-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.