Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1987-265/А70-2004 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им в собственность спорного имущества и факт его удержания ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1987-265/А70-2004
(извлечение)

Предприниматель О. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мадест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: плиты дорожные (б/у) в количестве 58 штук; плиты перекрытия в количестве 22 штук;., установка для сушки в количестве 1 штуки; сушилка в количестве 1 штуки; деревообрабатывающий станок УА-2А; дуги арочника 1,2 тонны; емкость 7,5 кубических метра в количестве 1 штуки; лист оцинкованный в количестве 70 штук; кабель КГЗх95+1х50, 120 метров; кабель АВВГ 3x95, 250 метров; кабель КГ 3x50+1x25, 120 метров; кабель КСПВ 27, 13 000 метров; компрессор МТ-19 (б/у) в количестве 1 штуки; холодильный шкаф ШХ 1,12 (б/у) в количестве 1 штуки; контейнер 3 тонны в количестве 1 штуки; электродвигатель в количестве 8 штук; пресс в количестве 1 штуки; пиломатериал необрезной 25 мм, 12,72 кубических метра; вагон-дом в количестве 1 штуки; подъемник в количестве 1 штуки; кабель в тросовой оплетке, 0,8 тонн, находящиеся в складе под литерой А1 на территории промзоны поселка Утяшево Горьковского МО Тюменского района Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил истребовать из владения ответчика: плиты дорожные (б/у) в количестве 58 штук, общей стоимостью 58 000 рублей; плиты перекрытия в количестве 22 штуки общей стоимостью 5 500 рублей; установка для сушки в количестве 1 штуки стоимостью 7 560 рублей; сушилка в количестве 1 штуки стоимостью 7 200 рублей; деревообрабатывающий станок УА-2А стоимостью 7 200 рублей; дуги арочника 1,2 тонны стоимостью 5 616 рублей; емкость 7,5 кубических метра стоимостью 6 960 рублей; кабель АВВГ 3x95, 250 метров стоимостью 6 450 рублей; компрессор МТ-19 (б/у) в количестве 1 штуки стоимостью 3 360 рублей; пиломатериал необрезной 25 мм, 12,72 кубических метра стоимостью 12 720 рублей; вагон-дом в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; подъемник в количестве 1 штуки стоимостью 4 320 рублей; кабель в тросовой оплетке, 0,8 тонн стоимостью 8 160 рублей.

Решением от 14.11.2003 у ответчика истребовано из незаконного владения следующее имущество, принадлежащее предпринимателю О.: плиты перекрытия в количестве 22 штуки общей стоимостью 5 500 рублей; подъемник НВ 1200 в количестве 1 штуки стоимостью 4 320 рублей; установка для сушки в количестве 1 штуки стоимостью 7 560 рублей; сушилка в количестве 1 штуки стоимостью 7 200 рублей; вагон-дом в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей; деревообрабатывающий станок УА-2А в количестве 1 штуки стоимостью 7 200 рублей; дуги арочника 1,2 тонны стоимостью 5 616 рублей; емкость 7,5 кубических метра стоимостью 6 960 рублей; кабель в тросовой оплетке, 0,7 тонны стоимостью 7 140 рублей; кабель АВВГ 3x95+1x150, 120 метров стоимостью 2 534 рубля 40 копеек; компрессор МТ-10 (б/у) в количестве 1 штуки стоимостью 3 360 рублей; пиломатериал необрезной 25 мм, 4 кубических метра стоимостью 4 000 рублей, итого имущества на сумму 63 390 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного имущества, а также факта удержания имущества ответчиком.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель О., в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что нахождение спорного имущества на территории ответчика подтверждает акт, составленный с участием заинтересованных лиц и представителя ответчика.

По мнению предпринимателя О., материалы дела подтверждают факт удержания имущества ответчиком.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО "Мадест" указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Предприниматель С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Мадест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ООО "Мадест" по договору купли-продажи N М-08/2 от 03.09.2001 приобрело у ОАО "Тюменнефтегеофизика" в собственность недвижимое имущество - базу ПКУ по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, промзона "Утяшево".

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, предприниматель О. указал, что на складе, принадлежащем предыдущему собственнику, находилось спорное имущество истца.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Принимая постановление об отказе в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, и что спорное имущество находится у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения и удержания ответчиком спорного имущества, и имеющиеся материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

Кроме того, предметом виндикационного иска в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, истец не доказал приобретение им в собственность истребуемого имущества, также как и факт удержания имущества ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношениям сторон дал правильную юридическую оценку, оснований для отмены постановления согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4419/27-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя О. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4419/27-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.