Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1871-257/А70-2004 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, вследствие которой проценты подлежат начислению с момента предъявления истцом претензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1871-257/А70-2004
(извлечение)

ЗАО "Полимер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Тюменская домостроительная компания" 110 163 рублей 18 копеек, в том числе 50 163 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей убытков в виде судебных издержек.

Решением от 10.11.2003 (с учетом определения от 08.12.2003 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу ЗАО "Полимер" взыскано 47 819 рублей 12 копеек, в том числе 27 819 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных издержек, а также 1 649 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных истцом требований, поскольку сторонами по спору признан и не подлежит доказыванию факт поставки товара истцом ответчику.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Тюменская домостроительная компания", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, в соответствии с которым начислены проценты, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу главы 25 Кодекса возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Взыскивая судебные издержки в размере 20 000 рублей как заработную плату адвоката за два месяца, суд вообще не исследовал данный вопрос. В решении не указано, на основании каких документов, подтверждающих данную заработную плату и период времени два месяца, на основании какой нормы права суд принял решение о взыскании судебных расходов именно в этой сумме.

Кроме того, заявитель считает, что спорное правоотношение нельзя квалифицировать как совершенную сделку. В данном случае возможна квалификация сложившегося правоотношения как неосновательного обогащения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными. Кроме того, сумма, взысканная по данному решению, уже получена истцом. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2002 между сторонами был подписан договор поставки N 93, согласно условиям которого ЗАО "Полимер" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять по заявкам ОАО "Тюменская домостроительная компания" (покупатель) пенополистирольные плиты в количестве 700 куб.м. в месяц.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара производится в соответствии с ежемесячной заявкой-спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается номенклатура, ГОСТ, цена, объем и общая стоимость.

Условия о сроке действия договора сторонами не предусмотрены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2003 по делу N А70-905/23-2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу ЗАО "Полимер" взыскана сумма основного долга в размере 439 249 рублей.

Принимая данное решение, суд указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор N 93 от 15.10.2002 является незаключенным. Однако, учитывая, что сторонами по спору признан и не подлежит доказыванию факт поставки плит истцом ответчику, судом взыскана задолженность за поставленные плиты, то есть фактически суд пришел к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев материалы дела N А70-5887/22-2003 и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты начислены на сумму основного долга с налогом на добавленную стоимость и составляют 50 163 рублей 18 копеек, что является недопустимым. Кроме того, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента предъявления истцом претензии, то есть с 15.02.2003, и, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть 16%.

Суд правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму, на которую подлежат начислению проценты.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, суд указал, что истец не доказал, что он понес судебные расходы на 60 000 рублей, и пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что начало срока пользования чужими денежными средствами следует исчислять исходя из условий договора, поскольку договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск ЗАО "Полимер" к ОАО "Тюменская домостроительная компания" по делу N А70-905/23-2003 был заявлен не о взыскании убытков, а о взыскании суммы задолженности за полученную по договору поставки продукцию. Судом при рассмотрении дела была взыскана задолженность, а не убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5887/22-2003 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тюменская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5887/22-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.