Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1865-231/А75-2004 Поскольку договор подряда признан незаключенным, однако согласованные в нем работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, то у ответчика возникло обязательство по их оплате, а также обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф04/1865-231/А75-2004
(извлечение)

ЗАО "Газификация" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Обьгаз" о взыскании 673 826 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда N 52-2002 от 25.10.2002 и 31 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 705 271 рубль.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Газификация" указало, что в соответствии с условиями договора подряда N 52-2002 от 25.10.2002, заключенного между сторонами, ЗАО "Газификация" выполнило комплекс работ на общую сумму 673 826 рублей 40 копеек. ОАО "Обьгаз" обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнило.

До принятия решения по делу ЗАО "Газификация" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленных исковых требований: просило взыскать 720 494 рубля задолженности по договору подряда N 52-2002 от 25.10.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Обьгаз" в пользу ЗАО "Газификация" взыскано 673 826 рублей 04 копейки долга и 46 169 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 719 995 рублей, а также 13 799 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Обьгаз" не представлено доказательств оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора. Исковые требования в части взыскания 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Обьгаз" просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договор подряда N 52-2002 от 25.10.2002 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Арбитражный суд не дал оценки условиям указанного договора, а также не установил последствия несоблюдения порядка совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газификация" считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на все случаи неправомерного удержания денежных средств. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что договор между сторонами не является заключенным, поэтому нельзя применять ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А75-2637-Г/03 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Обьгаз" (заказчик) и ЗАО "Газификация" (исполнитель) заключили договор подряда N 52-2002 от 25.10.2002, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту: "Расширение и перевод на газ котельной профилактория ГУРФ Русский двор".

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы признаны частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку договору подряда N 52-2002 от 25.10.2002, суд кассационной инстанции считает его незаключенным по причине отсутствия в нем такого существенного условия как срок выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за апрель 2003 года, подписанные представителями обеих сторон, свидетельствуют о фактически выполненной исполнителем и принятой заказчиком работе.

Согласно справке N 1 от 28.04.2003 стоимость выполненных работ и затрат в апреле 2003 года составила 673 826 рублей 40 копеек.

ЗАО "Газификация" предъявило ОАО "Обьгаз" счет-фактуру N 00000008 от 28.04.2003 на сумму 673 826 рублей 40 копеек за выполненные в апреле 2003 года работы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ЗАО "Газификация" выполнило указанные в актах приемки работы, которые приняты и подписаны ОАО "Обьгаз" без замечаний, у последнего возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных исполнителем работ по указанной в актах стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Газификация" в части взыскания 673 826 рублей 40 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Газификация" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в этой части суд первой инстанции исходил из условия договора об оплате выполненных работ в 10-дневный срок со дня предъявления счета к оплате.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Суд кассационной инстанции учитывает, что счет на оплату выполненных работ получен ОАО "Обьгаз" 30.04.2003, а десятидневный срок оплаты, примененный судом, является разумным сроком и соответствует требованиям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда вытекают из установленных обстоятельств и соответствуют статьям 309, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора не заключенным не влечет за собой неприменение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2003 по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Обьгаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2003 по делу N А75-2637-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.