Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1868-358/А27-2004 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо исследовать обоснованность определения истцом размера убытков исходя из стоимости арестованного имущества, которое было незаконно реализовано по вине судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1868-358/А27-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 74 857 руб. 41 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В правовое обоснование иска ссылается на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.97 N 3-А2-03, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 21.04.2003 судом к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 29.07.2003 (судья К.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение арбитражного суда изменено. Суд постановил взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Строймонтаж" 56 264 руб. 51 коп. убытков.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно определил сумму вреда. Вывод суда в части неприостановления судебным приставом-исполнителем реализации имущества должника неправильный, поскольку им своевременно было направлено в адрес специализированной торгующей организации письмо о приостановлении реализации. Указывает на то, что суд не уточнил, какие именно действия были противоправно совершены судебным приставом-исполнителем после получения определения, а также определение Орджоникидзевского районного суда не имеет преюдициального значения для данного дела. По его мнению, суд не указал конкретную статью, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, что является основанием для отмены и изменения решения суда.

Представитель истца считает постановление законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 1-24/3 в отношении должника ОАО "Строймонтаж" о взыскании с него в доход государства 23 873 093,77 руб.

В целях исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.01.2002 и 04.03.2002 наложен арест на имущество ОАО "Строймонтаж" и 01.03.2002 передано для его реализации.

Арбитражным судом Кемеровской области 27.02.2002 принято заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) истца и определением от 06.05.2002 на ОАО "Строймонтаж" введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 "Об исполнительном производстве", с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным в отношении него подлежат приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям.

В связи с тем, что имущество было возвращено не в полном объеме и в худшем состоянии, а реализация оставшегося имущества продолжалась, ОАО "Строймонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании причиненного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г. Новокузнецка.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, не нашел вины судебного пристава-исполнителя в совершении противоправных действий, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, нашла всю совокупность условий, необходимых для наступления предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части установления размера ущерба, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя недостаточно обоснованными.

Правильно признав выводы суда первой инстанции об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ошибочными, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма убытков от реализованной продукции предъявляется истцом из остаточной балансовой стоимости имущества ОАО "Строймонтаж". При этом доводам ответчика о том, что согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена оценка имущества должника, которая производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Стоимость 5 компьютеров, 2 ксероксов,5 принтеров,5 блоков питания, 1 тепловентилятора и 2 колонок составила согласно акту описи и ареста от 28.01.2002 и заявке на реализацию арестованного имущества 7 580 рублей. Данная сумма оценки в установленном порядке истцом не оспорена. Взыскивая убытки по остаточной балансовой стоимости, суд не обосновал правомерность определения размера ущерба, который оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд не дал оценки заявлению Л. в получении процессора и его возвращению для начисления заработной платы, который входит в перечень имущества, подлежащего реализации и его стоимость не может быть включена в сумму убытков.

Остались также без исследования и оценки документы, подтверждающие перечисление денежной суммы - 7 580 руб. по постановлениям ИМНС г. Новокузнецка платежными поручениями N 10 от 13.03.2002 в сумме 3 580 руб. и N 9 от 06.03.2002 в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не обосновал ссылками на нормы материального права взыскание с ответчика 15 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных истцу.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции в части признания вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба является правомерным. Вместе с тем, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным.

В результате чего, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле документам, исследовать обоснованность возражений ответчика и обосновать правомерность размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

По результатам принятия решения суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2101/2003-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.