Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1769-295/А03-2004 Поскольку арендатором земельного участка нарушены сроки внесения арендной платы, то он обязан выплатить арендодателю сумму задолженности и предусмотренную договором неустойку, начисляемую с момента заключения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1769-295/А03-2004
(извлечение)

Администрация г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаул РТИ") о взыскании 848 762 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и 101 038 рублей 11 копеек пени за просрочку ее уплаты за период с 02.04.2002 по 06.02.2003.

Требования истца мотивированы ссылкой на неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2002 N 7432 и обоснованы нормами статей 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму основного долга до 2 882 300 рублей 50 копеек, произведя ее расчет за период с 01.07.2002 по 30.06.2003, и сумму пени до 264 901 рубля 45 копеек, начислив ее за период с 02.04.2002 по 24.07.2003.

Решением от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды земельного участка стороны добровольно достигли соглашения об установлении базовой ставки арендной платы и ее изменении; наличие задолженности по договору аренды от 20.03.2002 N 7432 и факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Барнаул РТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаул РТИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

На день рассмотрения спора отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат изменению в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что 20.03.2002 между администрацией г. Барнаула и ОАО "Барнаул РТИ" был заключен договор N 7432 аренды земельного участка сроком действия на 10 лет, по условиям которого ОАО "Барнаул РТИ" обязалось ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату равной базовой ставке земельного налога. Стороны в пункте 2.6 договора определили, что на момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка составляет 8,68 рублей за 1 кв. метр в год.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Барнаул РТИ" договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые по договору от 20.03.2002 N 7432 обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в результате чего за ним образовалась задолженность. Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды, то суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 882 300 рублей 50 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд взыскал неустойку в сумме 264 901 рубль 45 копеек, начисленную за период с 02.04.2002 по 24.07.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что период исчисления неустойки с 02.04.2002 определен истцом и судом неправильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 20.03.2002 N 7432 был зарегистрирован в учреждении юстиции 23.04.2002.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.03.2002 N 7432 считается заключенным с 23.04.2002, и с этой даты применяются его условия к правоотношениям сторон, в данном случае, обязательство по уплате неустойки (пункт 5.3 договора).

Таким образом, за период с 02.04.2002 по 22.04.2002 неустойка в сумме 1 241 рубль 33 копейки начислена истцом и взыскана судом неправомерно. Во взыскании суммы пени 1 241 рубль 33 копейки следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения суммы пени и расходов по государственной пошлине, постановив ко взысканию пени в сумме 263 660 рублей 12 копеек и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 24 329 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с ОАО "Барнаул РТИ" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 12 164 рублей 90 копеек. При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 13 668 рублей по платежному поручению от 04.02.2004 N 00125. Сумма 1 503 рубля 10 копеек (13 668 рублей - 12 164 рубля 90 копеек) подлежит возврату ОАО "Барнаул РТИ" из бюджета, поскольку в силу действующего законодательства о государственной пошлине не может быть отнесена на администрацию г. Барнаула.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2158/03-22 изменить в части взыскания суммы пени и расходов по государственной пошлине по иску: Взыскать с ОАО "Барнаульский завод резиновых технический изделий" в пользу администрации города Барнаула пени в сумме 263 660 рублей 12 копеек за просрочку платежей и государственную пошлину по иску в сумме 24 329 рублей 80 копеек. Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 в части взыскания суммы задолженности по арендной плате оставить без изменения.

ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 503 рубля 10 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Алтайского края поручается произвести поворот исполнения судебных актов.