Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1828-674/А27-2004 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поручительства, суд указал, что спорное обязательство не прекращено предоставлением отступного взамен исполнения, поскольку сторонами не было заключено соглашение об отступном, соответствующее установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1828-674/А27-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 910 770 руб. 08 коп. - в возмещение задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора поручительства N 15/413 от 23.06.2000. В обоснование исковых требований указал на выплату кредитору ответчика - Кемеровскому банку Сберегательного банка Российской Федерации указанной суммы по кредитному договору N 15/413 от 23.06.2000. В правовое обоснование иска сослался на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2003 (судья К.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, признав передачу ответчиком истцу двух векселей по акту приема-передачи векселей от 19.03.2003 отступным в счет исполнения договора поручительства N 15/413 от 23.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение отменено. Иск ОАО "Мелькорм" полностью удовлетворен. Взыскано с ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Мелькорм" 14 910 770 руб. 08 коп. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о прекращении договора поручительства заключением сторонами соглашения об отступном от 19.03.2003, в связи с отсутствием конкретизации обязательства, в счет исполнения которого ответчик передает истцу векселя.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" полагает обжалуемое постановление незаконным и противоречащим нормам материального права. По мнению заявителя, суд должен был, давая правовую оценку акту приема-передачи векселей от 19.03.2003, руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако апелляционной инстанцией не учтено буквальное содержание слов и выражений в акте приема-передачи векселей от 19.03.2003, что привело, по мнению заявителя, к неправильным выводам суда об отсутствии состоявшегося между сторонами соглашения о погашении путем передачи векселей задолженности перед истцом по договору поручительства задолженности N 15/413 от 23.06.2000. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.06.2000 между Кемеровским банком Сбербанка России (далее Банк) и ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее Комбинат) заключен кредитный договор N 15/413 о предоставлении последнему кредита в размере 45 000 000 руб. на срок до 21.06.2001 за плату 28% годовых.

Соглашением от 15.06.2001 срок погашения кредита сторонами продлен до 20.06.2002.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" по названному кредитному договору, между Банком и ОАО "Мелькорм" заключен договор поручительства N 15/413 от 23.06.200, которым последний обязался перед банком погасить за ответчика сумму займа в размере 45 000 000 руб., проценты годовых за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат и несвоевременную оплату процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по данному кредитному договору, истец, как поручитель ответчика, платежным поручением N 1271 от 26.06.2002 выплатил Банку 14 910 770 руб. 08 коп., составляющую сумму кредита и процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что приобрел право требования с ответчика выплаченной банку суммы, поскольку ответчик не возместил ему 14 910 770 руб. 08 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства по договору поручительства N 15/413 от 23.06.2000 им погашены путем передачи истцу простых векселей, общей стоимостью 19 632 030 руб. 69 коп. согласно акту приема-передачи векселей от 19.03.2003.

Суд первой инстанции признал акт приема-передачи векселей от 19.03.2003 как доказательство достигнутого сторонами в устной форме соглашения об отступном в отношении долга в сумме 19 632 030 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с правовой оценкой суда акта приема-передачи от 19.03.2003 и признала вывод суда первой инстанции о фактическом достижении сторонами соглашения о погашении ответчиком суммы долга по договору поручительства путем передачи векселей необоснованным, поскольку данный акт не содержит ссылки на конкретное обязательство, в счет исполнения которого ответчик передает истцу векселя.

Кассационная инстанция полностью согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания акта приема-передачи векселей от 19.03.2003, подписанного руководителями сторон следует, что вексель за N 005248, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.05.2005 и вексель за N 4001394, сроком платежа по предъявлении, оценочной стоимостью в общей сумме 19 632 030 руб. переданы ответчиком истцу во исполнение обязательств.

Конкретного обязательства, в счет погашения которого передаются ответчиком истцу указанные векселя, акт приема-передачи не содержит. Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами иных обязательств на момент передачи указанных векселей.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует конкретное обязательство, в счет которого ответчик осуществляет передачу векселей истцу, правильными.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение содержит условия об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении об отступном стороны обязательства не только конкретно указывают обязательство, которое прекращается предоставлением отступного, но указывают отступное (уплатой денег, передачей имущества и т.д.) и устанавливают размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Осуществляя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование акта приема-передачи векселей от 19.03.2003, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что данный акт не является отступным, поскольку не только не содержит обязательство, в счет которого ответчик передает управомоченному лицу векселя в качестве отступного, но и не содержит указание на сроки и порядок предоставления отступного.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6976/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.