Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1883-555/А45-2004 Общество имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставило полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1883-555/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее - ООО "ТД "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2026977 руб. за ноябрь 2001 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2002 года и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 147814 руб.

Заявленные требования ООО "ТД "Радуга" мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговый орган были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении не основан на законе. Также налогоплательщик указал, что в установленные законом сроки по поданным декларациям налоговым органом не были приняты решения об отказе в возмещении налога, либо о его возмещении.

Решением от 16.05.2003 (судья Х.) заявление ООО "ТД "Радуга" удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию МНС возвратить из бюджета НДС в заявленной сумме с начислением процентов в сумме 47198,30 руб. (с учетом определения суда от 05.09.2003. об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 (судьи Ю., М., М.) решение суда 16.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске ООО "ТД "Радуга" по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указано, что ООО "ТД "Радуга" в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представило документы, не отвечающие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не подтверждены факт уплаты НДС его контрагентом по экспортной операции - ООО "Химкомплектснаб", факт оприходования товара, поступившего от СП "Лок колор синтез", представленные документы не имеют отношения к хозяйственной деятельности контрагента ООО "ТД "Радуга" - ЗАО "Свич", поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

Также, по мнению налоговой инспекции, при вынесении решения судом нарушена статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не мог рассмотреть и удовлетворить требование о возврате НДС, не признав недействительным ненормативный правовой акт, а также не признав незаконными действия (бездействия) налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТД "Радуга" с требованиями налогового органа не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Радуга" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2002 года. В указанных декларациях налогоплательщиком были предъявлены к возмещению суммы налога: за ноябрь 2001 года - 182837 руб., за январь 2002 года - 7108 руб., за февраль 2002 года - 513798 руб., за апрель 2002 года - 1080170 руб., за май 2002 года - 159208 руб., за июнь 2002 - 83856 руб. С заявлением о возврате из бюджета сумм налога налогоплательщиком было подано 20.09.2002 года, за пределами сроков проведения камеральных проверок.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заключения налогового органа по налоговым декларациям не направлялись, какие-либо документы у налогоплательщика не истребовались. В нарушение статей 164, 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не было принято решение о возмещении налога путем зачета, представленные решения Инспекции МНС NN 219, 2153 вынесены после направления дела в арбитражный суд, 20.05.2002 и 20.06.2002 года соответственно, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией МНС требований налогового законодательства.

Доводы Инспекции МНС о предоставлении ООО "ТД "Радуга" документов, не отвечающих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждения факта уплаты НДС контрагентом по экспортной операции, факта оприходования товара, поступившего от СП "Лок колор синтез" не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормами налогового законодательства право ООО "ТД "Радуга" на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм налога поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками НДС, поэтому довод Инспекции МНС о неподтверждении уплаты НДС контрагентом по экспортной операции - ООО "Химкомплектснаб" не принимается кассационной инстанцией.

Факт неоприходования ООО "ТД "Радуга" товара, поступившего от СП "Лок колор синтез" не доказан Инспекцией МНС и не установлен материалами дела, тогда как судом полно исследованы документы по сделкам налогоплательщика с ЗАО "Свич", ООО "Тепловенткомплект", из которых следует, что сделки исполнены, расчет с поставщиками произведен встречной доставкой с выделением в счетах-фактурах сумм НДС.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии оснований к возмещению НДС в связи с тем, что представленные в обоснование документы не имеют отношения к хозяйственной деятельности контрагента ООО "ТД "Радуга" - ЗАО "Свич", поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

При этом судом верно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на получение возмещения по налогу в зависимость от недостатков хозяйственной деятельности других юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном кодексом, а согласно статье 29 названного Кодекса, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями или гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и другие дела, которые не поименованы в пунктах 1-4 названной статьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом по данному делу, налогоплательщик вправе был обратиться в суд с заявлением о возмещении НДС из бюджета.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, суд правомерно обязал

Инспекцию МНС возвратить из бюджета НДС в сумме 2026977 руб. с начислением процентов в сумме 47198,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2003 по своей инициативе были устранены допущенные в решении опечатки, в соответствии с которыми, сумма начисленных процентов была указана в размере 47198,30 руб. Отсутствие ссылки на данное определение в постановлении апелляционной инстанции нарушением пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и не меняет существа спора.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26233/2002СА12/497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.