Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1825-544/А45-2004 Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, суд надлежащим образом не исследовал вопрос об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1825-544/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Швейбыт" (далее - ООО "Швейбыт"), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция МНС РФ) по Центральному району г. Новосибирска, выразившихся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, и признании недействительным требования об уплате налога N 1732 от 09.08.2001.

Решением суда от 05.12.2003 (судья: С.) требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным требования ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска N 1732 от 09.08.2001. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания действий должностных лиц, выразившихся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2003 по делу N А45-1730/03-САЗ/92 ООО "Швейбыт" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии налогового органа N 19 от 11.07.2001 по рассмотрению вопросов отражения на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных КБ "Национальное кредитное товарищество" с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Суд пришел к выводу, что, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе ООО "Швейбыт" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2003 по делу N А45-1730/03-САЗ/92 отменено постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 и производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, отмене. Дело в данной части надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 01.04.1999 между ООО "Швейбыт" и КБ "Национальное кредитное товарищество" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

01.04.1999 между заявителем и ООО "Минолон" был заключен договор купли-продажи векселей, во исполнение которого по акту приема-передачи от 02.04.1999 заявитель передал, а ООО "Минолон" принял вексель номинальной стоимостью 500000 рублей, оцененный сторонами в 500000 рублей.

07.04.1999 ООО "Минолон" предъявило в банк платежное поручение N 215 на оплату данного векселя, вследствие чего денежные средства в сумме 500000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО "Швейбыт". ООО "Швейбыт" 07.04.1999 предъявлены платежные поручения на уплату налогов, в том числе N 11 на сумму 300000 рублей.

Инспекцией МНС 20.02.2001 проведена проверка порядка уплаты налогов ООО "Швейбыт", по результатам которой установлено, что в бюджет не перечислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей и обязанность по уплате данного налога не исполнена.

Считая действия Инспекции МНС незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не исследовал вопрос об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка на преюдициальное значение является несостоятельной постольку, поскольку решение суда от 19.05.2003 г. по делу N А45-1730/03-САЗ/92, на которое ссылается суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого судебного акта отменено постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 г.

Без исследования указанных обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о правомерности (неправомерности) заявленных требований в части признания действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в необоснованном отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, решение суда от 05.12.2003 г. в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12077/03-СА23/541 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, выразившихся в отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 300000 рублей, отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.