Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1884-264/А70-2004 Соглашение о частичном прекращении обязательства по оплате предоставлением взамен исполнения отступного является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", а снятие ареста после заключения сделки не является основанием для признания законности соглашения, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1884-264/А70-2004
(извлечение)

СХПК "Шороховский" обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Тюменской области о признании соглашения от 13.09.2000 о частичном прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного в части передачи свинокомплекса недействительным и применении последствий недействительности сделки: изъятии у ответчика и передачи истцу свинокомплекса стоимостью 19 561 183 рубля, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Шорохово, согласно представленному перечню имущества, и обязать СХПК "Шороховский" передать администрации Тюменской области векселя серии ТО N 000019 на сумму 6000000 рублей, серии ТО N 000021 на сумму 6000000 рублей, серии ТО N 000020 на сумму 7000000 рублей; взыскать с СХПК "Шороховский" в пользу администрации Тюменской области 561183 рубля.

Определением суда от 11.09.2003 по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО "Комплекс".

Решением от 10.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка соответствует действующему на момент ее совершения законодательству.

С принятыми судебными актами не согласен истец - СХПК "Шороховский", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при заключении соглашения от 13.09.2000, по которому СХПК "Шороховский" передал администрации Тюменской области свинокомплекс, не были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", прямо противоречит действующему законодательству. Суд неправильно расценил заключенное между сторонами соглашение об отступном в качестве формы добровольного погашения должником своей задолженности до реального изъятия имущества судебным приставом-исполнителем, поскольку ни в одной норме Федерального закона "Об исполнительном производстве" нет указаний на то, что должник вправе распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и передавать добровольно это имущество взыскателю.

Суд вышел за рамки предмета соглашения, делая вывод о том, что предметом оспариваемого соглашения явилось погашение денежного обязательства, основанного на судебном приказе. Исходя из буквального текста соглашения от 13.09.2000, видно, что СХПК "Шороховский" указанным отступным исполняет обязательство по оплате простых векселей, а не погашает денежное обязательство, основанное на судебном приказе, как указано в постановлении суда. Следовательно, ошибочным является вывод суда о том, что при проведении двухсторонней реституции у СХПК "Шороховский" должно быть восстановлено денежное обязательство перед ответчиком в размере 20 242000 рублей.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочных частях решения и постановления основания (конкретные обстоятельства) квалификации действий истца как злоупотребления правом. Вывод суда о том, что передаваемые ответчику векселя не обеспечат восстановление интересов должника, основан лишь на предположении. Тот факт, что СХПК "Шороховский" находится на стадии банкротства, еще не является подтверждением того, что он не в состоянии погасить имеющуюся задолженность. В силу части 2 статьи 166 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования СХПК "Шороховский" нельзя считать злоупотреблением правом.

Кроме того, в постановлении суд указал, что кредиторская задолженность СХПК "Шороховский" согласно реестру кредиторской задолженности составляет 66 145 695 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно реестру кредиторской задолженности задолженность СХПК "Шороховский" составляет 12 366 003 рубля 22 копейки.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Соглашение от 13.09.2000 не нарушает статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку запрет распоряжения арестованным имуществом касается только распоряжения данным имуществом в отношении третьих лиц, не являющихся взыскателями. Арест имущества не ограничивает право должника на добровольное исполнение судебного акта. Необоснованным является довод СХПК "Шороховский" о том, что суд вышел за рамки предмета соглашения. Исследовав обстоятельства, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ООО "Комплекс" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными, поддерживает мнение Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2000 на основании удостоверенного нотариусом протеста в неплатеже векселей с N ТО 000018 по N ТО 000027 Исетским городским районным судом выдан судебный приказ N 2-426-00 на взыскание с СХПК "Шороховский" в пользу Департамента финансов, налоговой политики и ценных бумаг администрации Тюменской области 67000000 рублей.

На основании данного судебного приказа 28.08.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с СХПК "Шороховский" в пользу Департамента финансов, налоговой политики и ценных бумаг администрации Тюменской области 67000000 рублей.

29.08.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - основные средства СХПК "Шороховский".

В этот же день согласно акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем была произведена опись и подвергнуто аресту имущество, входящее в состав свинокомплекса.

13.09.2000 между Тюменской областью и СХПК "Шороховский" заключено соглашение о частичном прекращении обязательства по оплате простых векселей путем предоставления имущества на сумму 39 302 469 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая соглашение от 13.09.2000 действительным, неправильно истолковал нормы статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, отчуждено другим способом, уничтожено.

Порядок реализации арестованного имущества, а также передачи его взыскателю, предусмотрен статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Соглашение от 13.09.2000 о частичном прекращении обязательства по оплате предоставлением взамен исполнения отступного является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Снятие ареста после заключения сделки не является основанием для признания законности соглашения, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд может отказать в защите права в случаях, если материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Факт признания истца банкротом не свидетельствует о том, что он, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, преследует цель причинить вред интересам ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное толкование норм материального права привело к принятию неправильного решения.

СХПК "Шороховский" заявлено требование не только о признании соглашения от 13.09.2000 недействительным, но и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Исследование обстоятельств, которым не давалась оценка судами предыдущих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрения для разрешения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5285/10-2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.