Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1985-599/А45-2004 Общество подлежит ответственности за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, наличие дебиторской задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1985-599/А45-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Экспериментальному научно-технологическому и учебному центру Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ЭНТиУЦ СО РАН) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 136 154 рубля за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением от 10.12.2003 года (судья Г.В. Свиридова) с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 рублей. Снижая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд руководствовался статьями 112, 114 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 года (судьи М., Ю. Ш.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтена соразмерность при снижении размера санкций, исходя из данного содеянного налогового правонарушения, ответственности за него: размеров недоимки по налогам и санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ЭНТиУЦ СО РАН просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на предмет правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 23.05.2001 года по 31.08.2002 года в ЭНТиУЦ СО РАН налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не выполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога в размере 680 769 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2002 года, на основании которого 15.12.2002 года принято решение N 21/316 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 136 154 рубля.

Требование об уплате налога N 21/316 по состоянию на 15.12.2002 года налоговым агентом не было исполнено, поэтому налоговый орган обратился в порядке статьи 115 НК РФ с иском в суд.

ЭНТиУЦ СО РАН не оспаривая факт правонарушения, просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес признание вины, наличие дебиторской задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность, отнесены иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

При принятии решения арбитражный суд применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, сославшись на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются смягчающими ответственность, на доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства. Арбитражный суд оценивал данные обстоятельства, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, признанных судом смягчающими, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд не вышел за пределы уменьшения санкции, установленной пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Штрафные санкции арбитражный суд взыскал с учетом требований данной нормы материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8157/03-СА39/378 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.