Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4543/2006(24663-А81-26) Постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей признана исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4543/2006(24663-А81-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гражданотделстрой" (далее - ЗАО "Гражданотделстрой"), город Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Новый Уренгой, о признании недействительным постановления N 597 от 02.09.2005 о взыскании налогов (сборов) в размере 3126 рублей 68 копеек, а также пени в размере 153 646 рублей 58 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое постановление N 597 от 02.09.2005, как несоответствующее пункту 2 статьи 45, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции признали исполненной ЗАО "Гражданотделстрой" обязанность по уплате налоговых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что постановление N 597 от 02.09.2005 не является ненормативным актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде, будучи исполнительным документом, отклонен, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

Полагает, что доводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как обжалуемое постановление от 02.09.2005 N 597 не является ненормативным документом, а является исполнительным документом, предъявленным в Службу судебных приставов для исполнения, в результате чего данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, следовательно, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гражданотделстрой", считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что заявление общества было рассмотрено арбитражным судом в полном соответствии с правилами подведомственности, установленными параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление является необоснованным, а потому недействительным.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом принято постановление N 597 от 02.09.2005 о взыскании налогов (сборов) в размере 3126 рублей 68 копеек, а также пени в размере 153646 рублей 58 копеек за счет имущества ЗАО "Гражданотделстрой".

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ЗАО "Гражданотделстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая необоснованными доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 23.11.1999 КБ "Академстройбанк" произвел погашение векселя путем зачисления согласно мемориального ордера N 5 от 23.11.1999 денежных средств в сумме 1 540 300 рублей на расчетный счет ЗАО "Гражданотделстрой" в этом же банке.

В этот же день банком были исполнены платежные поручения общества N 13 от 23.11.1999 на перечисление с указанного счета в бюджет плату за загрязнение окружающей среды в размере 1 000 рублей, N 14 от 23.11.1999 на погашение недоимки в федеральный дорожный фонд по налогу на пользователей автодорог в размере 217 300 рублей, N 15 от 23.11.1999 на погашение недоимки в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 322 000 рублей.

Письмом N 645 от 14.12.1999 банк подтвердил списание денежных средств общества со счета по указанным платежным поручениям, поэтому налогоплательщик был убежден в добросовестности банка и в поступлении денежных средств на расчетный счет.

Налоговым органом не было представлено доказательств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него намерений реально исполнить обязанность по уплате налогов.

Налоговый орган так же не оспорил в судебном заседании, что налоговые платежи, взыскиваемые принудительно на основании постановления N 597 от 02.09.2005, являются текущей либо иной задолженностью.

Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налоговых платежей ЗАО "Гражданотделстрой" считается исполненной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что обжалуемое постановление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Данный вывод подтверждается и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление от 17.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5626/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.