Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-4640/2006(24794-А03-36) При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уточнить иск в части взыскания процентов, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определить, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-4640/2006(24794-А03-36)
(извлечение)

О. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к В. о взыскании 97078 рублей 20 копеек, включая 59559 рублей долга и 37519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в размере 90 рублей за приобретение справки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого на реализацию товара.

Истец уточнил правовые основания иска, сославшись в обоснование требований на заключение сторонами договора коммерческого кредита. Кроме того, увеличил исковые требования до 120 306 рублей 21 копейки, дополнительно заявив требование о взыскании 23228 рублей 01 копейки процентов за нарушение денежного обязательства, вытекающего из отношений коммерческого кредита. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска и уточнение требований принято к рассмотрению судом.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 900 рублей задолженности, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель О. просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную оценку сложившимся между сторонами отношениям как разовым сделкам купли-продажи. По мнению заявителя, в данном случаем должны применятся нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Суд не дал оценки распискам ответчика от 21.04.01 и от 08.06.02, свидетельствующих о признании долга в размере 64560 рублей и 40000 рублей соответственно. По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из суммы долга 3739 рублей, уплаченных ответчиком 3-ему лицу по сделке уступки права требования. Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13862/05-39, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 1999-2002 годов между сторонами спора заключались разовые сделки купли-продажи товара. Из представленных в материалы дела документов - расходных накладных, расписок, акта сверки, следует, что в период с 09.04.2000 по 21.04.2001 истцом передано ответчику товара на сумму 104490 рублей.

В. произвела частичную оплату истцу за товар в размере 75 851 рублей, а также произвела оплату третьему лицу - Частному детективному агентству "ЮСТ" СВА в сумме 3 739 рублей на основании договора от 28.01.03 уступки права требования, который был впоследствии расторгнут сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 24 900 рублей, правомерно исходил из того, что по договору передавалось право на взыскание 59 556 рублей, следовательно, сумму 3 739 рублей следует зачесть в счет частичного погашения основной задолженности.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств по передаче товара ответчику на сумму 135411 рублей расходные накладные и иные письменные документы, суд указал, что они являются недопустимыми, поскольку указанные документы не позволяют суду установить с достоверностью факт принятия ответчиком товара в названном им количестве. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд исходил из акта сверки взаиморасчетов от 20.09.05, в котором стороны спора согласовали свои позиции в части получения товара ответчиком в период с 19.02.2000 по 08.06.2002 на сумму 104 490 рублей и оплаты товара на сумму 75 851 рублей. Указанное в акте сверки сальдо на 19.02.2000 в размере 30 921 рублей не подтверждено документально и не признано ответчиком.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на расписки от 21.04.01 и от 08.06.02, поскольку они не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом именно по рассматриваемым поставкам.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции вынес судебные акты без полного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на иск (лист дела 44) ответчик В. заявила о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что между сторонами существовали отношения в период с 1999 по 2002 годы. Заявление ответчика не было рассмотрено судом, ему не дана правовая оценка.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены истцом в связи с просрочкой возврата долга. Необходимо уточнить иск в этой части и принять решение по данному требованию в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что В. является индивидуальным предпринимателем, в исковом заявлении, отзыве, расходных накладных, расписках указана В., как физическое лицо. В целях уточнения подсудности спора необходимо уточнить данное обстоятельство.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при новом рассмотрении государственную пошлину за кассационной рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13862/05-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.