Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4601/2006(24765-А02-25) Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерно, поскольку спорные суммы НДС, доначисленные заявителем в уточненной налоговой декларации и не перечисленные им в бюджет, были заявлены к вычету в другой налоговой декларации, представленной им одновременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4601/2006(24765-А02-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная компания "СВО" (далее - ЗАО ПК "СВО") налоговых санкций в размере 111 506 руб., начисленных в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС на основании решения инспекции от 02.09.2005 N 2677.

Решением арбитражного суда от 16.02.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены. С ЗАО ПК "СВО" взысканы налоговые санкции в размере 111 506 руб., при этом суд исходил из того, что обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2006. Указывает, что ответчиком до подачи уточненной декларации не уплачена сумма налога, подлежащая уплате по этой декларации, поэтому в связи с несоблюдением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности не имеется. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно незаконности решения налогового органа от 23.08.2005 N 1507, принятого по результатам проверки декларации по НДС за июнь 2005 года, поскольку данное решение налогоплательщиком не обжаловано, а заявленная в ней сумма не принята к вычету.

ЗАО ПК "СВО" против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ЗАО ПК "СВО" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2005 года. Впоследствии 20.07.2005 общество почтовой связью отправило уточненную декларацию по НДС за май 2005 года, в которой к уплате было дополнительно начислено 685 619 руб. налога. Одновременно с данной декларацией налогоплательщик отправил декларацию за июнь 2005 года, в которой сумма НДС, подлежащая к уплате в декларации за май 2005 года, была в том же объеме заявлена к вычету. Отправление указанных деклараций подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций, причем первоначально была проверена декларация за июнь 2005 года, при наличии ранее поданной декларации за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки декларации за июнь 2005 года, инспекцией принято решение 23.08.2005 N 1507, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, основанием к чему явилась необоснованность заявленной к возмещению суммы налога в связи с отсутствием в декларации за июнь 2005 года суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за май 2005 года налоговым органом (без учета решения от 23.08.2005 N 1507) принято решение от 02.09.2005 N 2677 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 709 руб. за неуплату налога в размере 685 619 руб., начисленной к уплате по данной уточненной декларации.

Решением Управления ФНС России по Республике Алтай от 27.12.2005, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ЗАО ПК "СВО" на действия инспекции по определению недоимки, сумма налога, подлежащего уплате, была снижена до 557 531 руб., а сумма штрафа до 111 506 руб.

В связи с неисполнением требований о добровольной уплате налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования и отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт с учетом норм действующего законодательства, а также при полном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействий).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей плате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

С учетом изложенных норм, а также, исследовав материалы дела в совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание (как имеющие значение для установления фактических обстоятельств по данному делу) налоговая декларация за июнь 2005 года, решение от 23.08.2005 N 1507, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции. Так, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт направления обществом одновременно двух деклараций, в одной из которых начислен к уплате НДС в сумме 685 619 руб., а в другой такая же сумма заявлена к вычету, в связи с чем вывод налогового органа, изложенный в решении от 23.08.2005 N 1507 об отсутствии в декларации налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признан необоснованным.

Кроме того, судом также правомерно отмечено о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, получив декларацию с суммой заявленной к вычету, налоговый орган в случае сомнения в обоснованности вычета обязан был запросить у налогоплательщика подтверждающие документы в силу статей 31, 88 Кодекса. Однако доказательств истребования таких документов, а также направления налогоплательщику решения от 23.08.2005 N 1507 налоговым органом не представлены, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что решение N 2677, послужившее основанием для привлечения ЗАО ПК "СВО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и являющееся предметом заявленных требований, принято 02.09.2005, то есть фактически без предоставления налогоплательщику возможности по принятию мер для исправления ошибок в заполнении деклараций (если они имели место) и выполнению иных требований налогового органа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие декларации за июнь 2005 года, по которой инспекцией принято решение о непринятии сумм НДС к вычету, не может свидетельствовать о бесспорности задолженности налогоплательщика перед бюджетом по данному налогу по декларации за май 2005 года.

В свою очередь, как указывалось выше, налогоплательщик самостоятельно направил уточненную налоговую декларацию до выявления налоговым органом ошибки и вынесения решения от 02.09.2005 N 2677; сумма налога не была уплачена, однако с соблюдением требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации она была заявлена к вычету в налоговой декларации за июнь 2005 года.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в частности его вины.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4918/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.