Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4532/2006(24710-А67-31) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что право на налоговые вычеты по НДС не ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения в том же периоде, что налоговый агент вправе предъявить к вычету суммы НДС, удержанные и уплаченные им из дохода налогоплательщика при внесении ему арендной платы, что при переходе на упрощенную систему налогообложения не требуется восстанавливать суммы НДС, правомерно заявленные к вычету до такого перехода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4532/2006(24710-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - Инспекция) от 16.12.2005 N 158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 751,28 руб.; пункта 2 - предложения уплатить НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 245 304,90 руб., пени в сумме 2 605,90 руб., а также штрафа; пункта 3 - уменьшения неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 85 374,11 руб.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 751,28 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая решение суда незаконным, просит его отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что при отсутствии в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и, соответственно, налоговой базы, основания для применения налоговых вычетов, и предъявление сумм НДС к возмещению (зачету, возврату) отсутствуют, так как это вступает в противоречие с нормами пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что разница, подлежащая возмещению (зачету, возврату), может возникать только при наличии сумм налога, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно принята к вычету во 2 квартале 2003 года сумма налога в размере 68 916 руб. при отсутствии операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2003 года необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 954,88 руб. по услугам предоставления в аренду нежилого помещения в соответствии с договором аренды N Б1-514/-99 от 16.12.1999 и договором о перемене сторон в договоре от 10.04.2003 (отсутствуют счета-фактуры).

По тем же основаниям неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2003 года Обществом сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 747,18 руб.; за 4 квартал 2003 года неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 22 340 руб., сумма неуплаченного налога составила 245 304,90 руб., что является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 10.10.2005 N 168 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

По результатам проверки, отраженным в акте от 21.11.2005 N 188, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2005 N 158 о привлечении ООО "Максимум" к налоговой ответственности.

В качестве основания для вынесения решения послужило то, что Обществом, по мнению налогового органа, неправомерно принят во 2 квартале 2003 года к налоговому вычету НДС в сумме 68 916 руб.; в 3 квартале 2003 года - НДС в сумме 17 954,88 руб.; в 4 квартале 2003 года - неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 22 340 руб., соответственно, сумма неуплаченного НДС составила 245 304,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество частично оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд исходил из обоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2003 года.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм, арбитражный суд правильно указал, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса общая сумма налога равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают право на применение налогового вычета с обязательным наличием в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Поскольку единственным основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет явился вывод налогового органа об отсутствии операций по реализации товаров, то арбитражный суд правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в предоставлении Обществу вычетов по НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 63 086 руб. (с учетом суммы 5 830 руб. - соглашения между сторонами по обстоятельствам дела).

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Инспекции о том, что ООО "Максимум" в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2003 года необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 954,88 руб. и 8 747,18 руб. соответственно по услугам предоставления в аренду нежилого помещения в соответствии с договором аренды N Б1-514/-99 от 16.12.1999 и договором о перемене сторон в договоре от 10.04.2003 (отсутствуют счета-фактуры).

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он имеет право на вычет уплаченных сумм.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что между ООО "Максимум" и Администрацией г. Томска заключен договор N Б1-514/-99 от 16.12.1999 аренды, где Общество выступило в качестве арендатора нежилых помещений. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.08.2003 арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет сумму НДС, исходя из суммы арендной платы. Согласно платежным поручениям N 27 от 07.07.2003, N 62 от 07.08.2003, N 237 от 03.12.2003 ООО "Максимум" произвело оплату НДС в размере соответственно 8 977,44 руб., 8 977,44 руб. и 8 747,18 руб. Факт уплаты НДС также подтверждается книгой покупок.

Таким образом, судом установлено, а налоговым органом не оспаривалось, что обязанность по перечислению НДС с аренды муниципального имущества заявителем была исполнена надлежащим образом, основанием перечисления явился договор аренды.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им по договорам аренды, поскольку заявителем были соблюдены условия применения налоговыми агентами налоговых вычетов, предусмотренные в пункте 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что доначисление НДС в сумме 245 304,90 руб., а также уменьшение суммы НДС за 4 квартал 2003 года, заявленной к возмещению в размере 22 228,11 руб. (с учетом суммы 51,89 руб. соглашения по фактическим обстоятельствам дела) является неправомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах (в спорный период) не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2004 N 15511/03.

Судом установлено, что материалы и основные средства до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения приобретались ООО "Максимум" для осуществления производственной деятельности в 2003-2004 годах, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в 4 квартале 2003 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1902/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.