Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4491/2006(24666-А03-31) Доначисление НДФЛ неправомерно, поскольку индивидуальный предприниматель обоснованно произвел налоговые вычеты в сумме расходов на ГСМ, понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а факт занижения налоговой базы не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4491/2006(24666-А03-31)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 18.04.2005 N 662 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция в установленном порядке обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя К. 99 751,70 руб., сумм, доначисленных на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда от 18.11.2005 первоначальные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить доначисленный НДФЛ - 17 674,76 руб., пени по нему - 4 667,87 руб. и взыскания штрафа - 3 534,95 руб., ЕСН - 18 913,88 руб., пени по нему - 5 273,69 руб. и штрафа 3 782,27 руб., в остальной части отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя К. в доход соответствующих бюджетов взыскано 44 286,95 руб. в т.ч.:

НДФЛ - 416 руб., пени по нему 126,25 руб. и штраф - 83,20 руб.;

ЕСН - 4 201,14 руб., пени по нему 1 375,66 руб. и штраф - 840,29 руб.;

НДС - 22 469 руб., пени по нему 10 281,61 руб., штраф - 4 493,80 руб.

В остальной части отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального требования и о частичном отказе по встречному заявлению, суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью выводов Инспекции о занижении предпринимателем выручки при расчетах с Рубцовским молочным заводом и неправомерном включении в состав затрат расходов на ГСМ в сумме 23 678 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения предпринимателю первоначального требования и в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, акт сверки между предпринимателем и ЗАО "Рубцовский молочный завод", на основании которого Инспекция выявила занижение выручки предпринимателя, является надлежащим доказательством. Указанный акт сверки подписан сторонами. Также указывает на несоответствие времени возвращения автомобиля в гараж со временем его заправки, в связи с чем вывод суда об обоснованности включения в состав затрат расходов на ГСМ неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., опровергает доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, отраженным в акте от 16.03.2005 N 662, Инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 N 662 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм - налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекция установила расхождение сумм доходов, указанных в представленной предпринимателем декларации, и доходов по данным проверки, основывающимся на суммах, отраженных выписках из лицевого банковского счета и актах сверки с Рубцовским молочным заводом.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, сделали обоснованно вывод о том, что Инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем дохода, поскольку представленные в материалы дела акты сверок, на которые ссылается Инспекция, сторонами не подписаны. Кроме того, суд обоснованно указал на наличие в материалах дела акта сверки между теми же лицами за тот же период, не содержащего сведений о получении спорных доходов.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что несоответствие времени заправки автомобиля, указанного в кассовом чеке, и времени возвращения автомобиля в гараж, отраженного в путевом листе, не может быть приведено в качестве единственного доказательства неправомерности включения расходов на ГСМ в состав затрат и служить основанием для отказа в получении налогового вычета. Других доводов, опровергающих факт получения, оплаты и оприходования ГСМ предпринимателем при осуществлении своей деятельности по извлечению доходов, Инспекция не приводит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10980/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.