Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4210/2006(24290-А70-5) Введение процедуры наблюдения правомерно, поскольку имеются признаки банкротства юридического лица, при этом размер задолженности по уплате обязательных платежей подтвержден решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4210/2006(24290-А70-5)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 915 327 рублей: 305 478 рублей основного долга, 580 992 рубля пеней, 28 857 рублей штрафов.

Определением от 27.03.2006 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны требования УФНС России по Тюменской области в сумме 909 974 рублей с включением их в третыо очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано в части установления требований уполномоченного органа к должнику по штрафам в размере 24 206 рублей. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии задолженности только на основании справки налогового органа, которая не отвечает положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

УФНС России по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения.

Временный управляющий отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав временного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что УФНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 915 327 рублей: 305 478 рублей основного долга, 580 992 рубля пеней, 28 857 рублей штрафов.

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными на сумму 909 974 рубля, в том числе: 310 158 рублей основного долга, 599 816 рублей пеней и отказал в части установления требований в размере 24 206 рублей по штрафам, а также ввел в отношении ООО "Строитель" процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Вводя в отношении ООО "Строитель" процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника.

Из пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает основание привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, поэтому суд отказал УФНС России по Тюменской области в части установления требований к должнику по штрафам в размере 24 206 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Ш. как соответствующую требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что судом по настоящему делу о банкротстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие основания введения процедуры наблюдения. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основе признания обоснованными требований уполномоченного органа находится только справка, опровергается материалами дела, поскольку к заявлению о банкротстве приложены решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об обращении взыскания по обязательным платежам на имущество должника в порядке пункта 2 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые направлялись должнику по юридическому адресу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2299/3-06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.