Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4518/2006(24721-А70-24) Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является правомерным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие перевод в установленном порядке спорного участка из категории земель особо охраняемых территорий в категорию земель поселений, а также не соблюден порядок разделения земельного участка, находившегося в его собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4518/2006(24721-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-4518/2006(28730-А70-24)

ООО "Коттедж" на основании статьи 20 Федерального закона от 21,07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным отказа регистрирующего органа от 22.07.2005 N 01/229/2005-051-052/382; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать переход права собственности на земельный участок кадастровый номер 72:17:2313004:0027 на гражданина Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2005 N За.

Жалоба мотивирована тем, что указанный отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 22.02.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 (судьи Т., Р., Т.), доводы заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

С состоявшимися судебными актами не согласна регистрационная служба, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Коттедж".

Заявитель считает, что перевод земельного участка из одной категории в другую не был осуществлен в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" порядке, в связи с чем, отказ в регистрации земельного участка, как земель поселений, совершен правомерно, ибо спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий.

Полагает, что суд неправильно истолковал нормы статей 130, 131, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что ООО "Коттедж" не зарегистрировало прав собственности на земельный участок, переход права собственности на который просит зарегистрировать на основании договора купли-продажи от 08.06.2005 N 3а. Фактически заявитель имеет в собственности один объект, а продает другой, прав на который у него нет. ООО "Коттедж" в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации необходимо было произвести государственную регистрацию ликвидации объекта и прекращения права на ликвидируемый участок, оплатить государственную пошлину, а также зарегистрировать право на вновь образованные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коттедж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2006 до 26.07.2006.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Коттедж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

ООО "Коттедж" обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.06.2005 N 3а.

Регистрационная служба со ссылкой на абзацы 3, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказала заявителю в государственной регистрации указанного права.

Признавая отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 72:17:23 13 004:0027), расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Большой Тараскуль, переулок Ясная поляна, 5, недействительным, несоответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию права, соответствуют нормам действующего законодательства. ООО "Коттедж" представило все необходимые документы, предусмотренные законом для государственной регистрации прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган в своем сообщении об отказе в государственной регистрации правомерно указал, что перевод спорного земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий в категорию земли поселений не был осуществлен в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" порядке. Кроме того, территория поселка Большой Тараскуль относится к курортно-санитарной зоне, в связи с чем, предусмотрено ограниченное использование земель данной категории в части проживания, ведения хозяйственной деятельности, размещения объектов и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в состав особо охраняемых территорий включаются, в том числе и лечебно-оздоровительные местности и курорты, при этом особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок включен в состав земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок ограничен в обороте.

В силу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование вновь образованных участков может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО "Коттедж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие ни разделение участка на части, ни соблюдение установленной законом процедуры изменения категории земельного участка с земель особо охраняемой территории на земли поселений.

Регистрирующий орган правильно указал на то, что ООО "Коттедж" необходимо произвести государственную регистрацию ликвидации объекта и прекращения права на ликвидируемый участок, оплатить государственную пошлину, а также зарегистрировать право на вновь образованные земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право ООО "Коттедж" на весь земельный участок, то заявитель на основании представленных им новых кадастровых планов должен подать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений. Такие изменения должны быть внесены до регистрации сделки и перехода права, поскольку отчуждается не часть участка, а новый участок.

Между тем, ООО "Коттедж" указанная процедура не исполнена.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является законным, так как на государственную регистрацию были представлены документы, не соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/16-05 следует отменить.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований ООО "Коттедж" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/16-05 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Коттедж" отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.