Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4682/2006(24893-А75-40) Доначисление налога на пользователей автомобильных дорог признано неправомерным, поскольку субсидии, выплачиваемые предприятиям агропромышленного комплекса, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и не включаются в налоговую базу по указанному налогу, однако при новом рассмотрении дела выяснению подлежит вопрос о том, увеличивают ли суммы указанных субсидий налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4682/2006(24893-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8871/2006(29869-А75-40)

Открытое акционерное общество национальное предприятие "Юмас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 11.11.2005 N 1016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 17.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 572 036,10 руб. (на сумму дотаций), соответствующих пени и санкций.

Дополнительным решением от 28.02.2006 признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 28 090,37 руб., а также доначисление на указанную сумму штрафных санкций и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда от 17.02.2006 и дополнительное решение от 28.02.2006 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.11.2005 N 1016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также решением доначислены НДС и налог на пользователей автомобильных дорог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило, в том числе, неправомерное, по мнению Инспекции, занижение Обществом выручки на сумму полученных дотаций за рыбопродукцию, что привело к доначислению НДС и налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не включил суммы субсидий в выручку от реализации в целях исчисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства являются субсидиями, полученными налогоплательщиком из окружного бюджета на основании постановления Правительства ХМАО от 31.10.2000 N 216-пп и постановлений Правительства ХМАО об утверждении ставок субсидий и компенсаций, положений о выплате субсидий на сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию на соответствующие годы.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства ХМАО N 216-пп от 31.10.2000, выплата дотаций предусмотрена в целях оказания государственной поддержки предприятиям агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа. При этом: дотации начисляются на продукцию, произведенную и реализованную в пределах Ханты-Мансийского автономного округа; дотации на выловленную рыбу и продукцию рыбопереработки рассчитываются исходя из установленных ставок на единицу продукции с применением коэффициента инфляции на очередной год на планируемый объем заготавливаемой продукции, согласованный с прогнозом социально-экономического развития округа; ставки дотаций, положение о выплате дотаций ежегодно утверждаются Правительством ХМАО по представлению Управления АПК автономного округа (пункты 1, 6, 10).

В соответствии с пунктом 1 положений о выплате субсидий за реализованную рыбу и рыбопродукцию в 2002, 2003 и 2004 годах, утвержденных Постановлениями правительства ХМАО NN 48-п, 197-п и 164-п от 13.02.2002, 19.05.2003 и 07.04.2004 соответственно, получателями субсидий являются юридические лица и предприниматели без образования юридического лица, имеющие в пользовании рыбоугодья и лицензию на промышленное рыболовство, и рыбоперерабатывающие предприятия, добывающие, перерабатывающие и реализующие рыбу и рыбопродукцию в пределах Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд, руководствуясь статьями 146, 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 2 части 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" сделал вывод, что спорные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном включении сумм субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку, как правильно указал суд, данные субсидии не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что в указанной части (в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и санкций) принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В части удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления НДС (пени, санкций) в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу полученных субсидий принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основным доводом Инспекции является ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не применил нормы налогового законодательства, на которые ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о применении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, согласно которого при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, в нарушение положений статей 168, 271 АПК РФ не указал нормы права и материалы дела, на основании которых им сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае государственного регулирования цен на реализуемую Обществом рыбопродукцию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой и апелляционной инстанции допустил нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 572 036,10 руб. на сумму дотаций, соответствующих пени и налоговых санкций с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу документально обосновать право на применение пункта 2 статьи 154 НК РФ), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2006, дополнительное решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12732/2005 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу N 1016 от 11.11.2005 в части доначисления НДС в сумме 572 036,10 руб. на сумму дотаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.