Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4173/2006(24253-А46-17) Поскольку договором аренды не было предусмотрено право арендатора на выкуп нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, то приватизация спорного помещения путем проведения открытого аукциона, в результате которого оно было продано третьему лицу, является правомерной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4173/2006(24253-А46-17)
(извлечение)

ООО "Пельменная" обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 18.01.2005 N 113-Р "О приватизации муниципального имущества" в части приватизации встроенных нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по улице Орджоникидзе, 12 в городе Омске (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству представителя Мэра города Омска привлечен Департамент недвижимости администрации города Омска. ООО "Фирма "Океан" вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, признать недействительным распоряжение Мэра города Омска от 18.01.2005 N 113-Р в части приватизации нежилых помещений. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, товариществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Пельменная" (правопредшественник ООО "Пельменная") на основании результатов инвестиционного конкурса по договору купли-продажи от 22.09.93 был приобретен в собственность имущественный комплекс государственного предприятия "Пельменная" с правом аренды занимаемого нежилого помещения по улице Орджоникидзе, 12 в городе Омске сроком на 15 лет. Между покупателем и Комитетом по управлению имуществом г. Омска заключен 22.09.1993 договор N 86/2 аренды указанного помещения сроком действия по 22.09.2008.

01.01.96 стороны заключили договор N 2935/3-т аренды нежилого помещения в новой редакции. В соответствии с пунктом 7.3 договора (с учетом протокола разногласий) арендатор вправе выкупить арендуемое помещение в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Пельменная" свое требование о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 18.01.2005 N 113-Р обосновало тем, что этим ненормативным актом нарушается его преимущественное право на выкуп арендуемого им встроенного нежилого помещения, поскольку предусмотрена приватизация этого помещения путем проведения открытого аукциона, в результате которого оно было продано третьему лицу - ООО "Фирма "Океан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что первоначально заключенным договором аренды N 86/2 не предусматривалась возможность выкупа арендуемого помещения, и в этой связи пришел к выводу, что заявитель не вправе претендовать на продажу этого помещения в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством. Правильно руководствуясь нормами материального права, в частности - положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правомерно счел, что заявитель по истечении двухлетнего срока с момента вступления в силу указанного закона утратил право на приватизацию помещения по рыночной стоимости. Обоснованно отклонил доводы заявителя о его обращениях в 2001 в Департамент недвижимости с вопросами по выкупу занимаемого помещения, поскольку эти обращения не отвечали требованиям, необходимым для заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на требования статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения законных прав заявителя при принятии оспариваемого им ненормативного правового акта.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что суд детально исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Обоснованно сочла, что необходимых в силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта недействительным по делу не установлено.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-295/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.