Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4697/2006(24695-А46-27) Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, предоставлял налогоплательщикам при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты без их письменного заявления и при отсутствии документов, подтверждающих право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4697/2006(24695-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02-02-41/1215194 от 23.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд применил статьи 24, 75, 218, 226 НК РФ и указал, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислить в бюджет соответствующие налоги, а также документально подтвердить предоставленные налогоплательщику стандартные налоговые вычеты

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку налоговый агент не является субъектом обязанности по уплате налога в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы заменить субъект этой обязанности с налогоплательщика на налогового агента даже в случае виновного неисполнения налоговым агентом своей обязанности по удержанию налога с налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц как налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 30.11.2004.

По результатам проверки вынесено решение от 23.06.2005 N 02-02-41/1215194 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 369,6 руб. за неправомерное не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с физических лиц за 2003-2004 годы, в результате не исчисления сумм налога на доходы физических лиц.

Так же, предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 136 848 руб. и пени в сумме 371 048,83 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Право на стандартный налоговый вычет зависит от иных обстоятельств, например, категории налогоплательщиков, наличия детей, их возраста и т.п.

Данные обстоятельства должны быть заявлены налогоплательщиком и подтверждены им документально. Учитывая, что налоговый агент исчисляет налоговую базу для исчисления НДФЛ работникам своего предприятия с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и предоставлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

Судом установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом, предоставлял налогоплательщикам при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, без их письменного заявления и при отсутствии документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Что касается доначисленного НДФЛ в сумме 136 848 руб., составляющих разницу в размере неправомерно примененных стандартных налоговых вычетов, то данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя, как с налогового агента, поскольку неправильное определение налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета произошло по вине предпринимателя, имевшего возможность исчислить, удержать и перечислить налог, а не предоставлять документально неподтвержденные стандартные налоговые вычеты.

Вывод суда о том, что пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемых спорных правоотношениях, поскольку он распространяется на иные, предусмотренные им правоотношения, не противоречит данной правовой норме, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место взыскание недоимки по налогу, образовавшейся по вине налогового агента и взыскание пеней.

Согласно статьи 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса налог и пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок и пени обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) и иного имущества.

Следовательно, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности вынесенного налоговой инспекцией решения N 02-02-41/1215194 от 23.06.2005.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1176/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.