Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4687/2006(24687-А45-27) Постановление налогового органа о назначении наказания за совершение административного правонарушения признано незаконным, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4687/2006(24687-А45-27)
(извлечение)

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Новосибирск" (далее - общество) на основании статей 41 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью в нем участия представителя общества по причине возвращения из отпуска только 26.07.2006.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, данная причина судом признается неуважительной, поскольку общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом и имело возможность обеспечить участие представителя для участия в деле.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 14.10.2005 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие у инспекции полномочий на проведение контрольного закупа.

Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления инспекции N 360 от 14.10.2005.

В удовлетворении требований о возмещении расходов отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение обществом административного правонарушения и размер расходов заявленных к возмещению.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, факт совершения административного правонарушения доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, считая его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией 10.10.2005 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что продавец магазина ООО "Евросеть Новосибирск" М. при продаже 2-х батареек "DURRACELL Тиrbо" на сумму 50 руб. не выдал покупателю чек, отбитый на контрольно-кассовом аппарате. При ревизии кассовой наличности излишков не обнаружено.

Инспекцией составлен акт проверки от 10.10.2005 N 00360, получено объяснение продавца М. составлен протокол от 12.10.2005 N 00360 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.10.2005 N 360 по делу о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с диспозицией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, признается административным правонарушением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, выражается в продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд, принимая решение, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует как событие, так и состав правонарушения, так как актом проверки N 00360 от 10.10.2005 излишков в кассе против фискальных данных не установлено. Из контрольной ленты кассового аппарата видно, что покупка на сумму 50 руб. оформлялась через кассовый аппарат.

Таким образом, с учетом отсутствия излишек в кассе суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные за покупку батареек денежные средства в кассу поступили.

Кроме этого, судом установлено, что ни в акте проверки N 00360 от 10.10.2005, ни в протоколе от 12.10.2005 N 00360 об административном правонарушении, а также в постановлении N 360 о назначении административного наказания факт невыдачи чека покупателю не отражен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией, не доказано событие правонарушения, так как в нарушение статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные об обстоятельствах его совершения, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО "Евросеть Новосибирск" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27420/05-36/831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.