Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-3970/2006(23993-А70-25) Обществу доначислен НДС, поскольку отсутствуют доказательства факта оплаты НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-3970/2006(23993-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Оил" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим (далее - налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 22.09.2004 N 02-02/61/1797 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 542 342 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 427 757 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названных налогов; штрафа за неуплату единого социального налога в размере 15 152,67 руб., штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в размере 55 408 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 252, 253, 169, 243, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном установлении фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа от 22.09.2004 N02-02/61/1797 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 719 780 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 939 879 руб., начисления акциза на нефтепродукты в сумме 1 232 108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названных налогов, а также в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по акцизам (п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Мотор-Оил" налоговым органом вынесено решение от 22.09.2004 N 02-02/61/1797 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, акциза на нефтепродукты в виде взыскания штрафа, также решением доначислены указанные налоги и соответствующие суммы пеней.

Удовлетворяя требования Общества относительно налога на прибыль, суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, покупной стоимости:

- дизельного топлива и бензина, приобретенного у ООО "Альяне-2" на общую сумму 3 269 695 руб., у ООО "Кайдал-АВС" на сумму 3 669 558 руб.;

- дизельного топлива, моторного масла и бензина у ООО "Причал" на сумму 3 612 042 руб.;

- моторного масла у ЗАО "Лада-Трейд" на сумму 41 798 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса надлежащую оценку, арбитражный суд установил, что первичными бухгалтерскими документами, а также данными бухгалтерского учета подтверждается получение налогоплательщиком названных выше товаров в указанных суммах и принятие их к учету; реализация товаров потребителям; учет доходов от реализации товаров в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, согласно решению налогового органа основанием для непринятия расходов по поставщику ООО "Альянс-2" явился тот факт, что по результатам встречных проверок со склада ЗАО "Никифор" спорный объем нефтепродуктов в адрес ООО "Альянс-2" не отгружался, следовательно, нефтепродукты не могли быть отгружены в адрес Общества. Также налоговый орган ссылается на несоответствие товарных накладных, полученных Обществом от ООО "Альянс-2", требованиям Федерального закона N 129-Ф3 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд, отклоняя изложенные выше доводы налогового органа, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что справка встречной проверки ЗАО "Никифор" не является достаточным доказательством, подтверждающим факт не поступления в адрес Общества нефтепродуктов от ООО "Альянс-2", поскольку нефтепродукты могли быть получены данным поставщиком от иных контрагентов. Поскольку наличие первичных документов в совокупности подтверждает получение товара Обществом, неправильное заполнение товарной накладной не может свидетельствовать о том, что материальные затраты Обществом не подтверждены.

Основанием для непринятия на расходы стоимости топлива, приобретенного у ЗАО "Лада-Трейд" послужило то, что данное лицо не состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом налоговый орган ссылается на тот факт, что сведения о постановке на учет ЗАО "Лада-Трейд" отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что Обществом не были произведены расходы на приобретение товара.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия расходов Общества, связанных с приобретением нефтепродуктов у ООО "Кайдал-АВС" в мае 2003 г., в июне 2003 г. и в феврале 2004 г, послужило отсутствие у налогоплательщика надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты.

Исходя из анализа норм статей 252, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно указал, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль определял расходы по методу начисления, то есть независимо от факта оплаты товара или поступления денежных средств. При этом, судом установлено, что представленные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения нефтепродуктов Обществом от ООО "Кайдал-АВС". При этом судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что полученный объем нефтепродуктов включен Обществом не только в состав затрат, но и в доходную часть при исчислении налога на прибыль в результате его реализации потребителям.

Также арбитражным судом признано неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат Общества за 2003 г. стоимости приобретенных товаров у поставщика ООО "Причал", поскольку факт произведенных расходов подтвержден Обществом первичными бухгалтерскими документами, а также данными бухгалтерского учета. Факт наличия у Общества оборотов и фактического по счетам бухгалтерского учета отражения реализации на сумму поступивших нефтепродуктов налоговым органом не оспаривается.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно указанных выше эпизодов по налогу на прибыль, были предметом рассмотрения арбитражного суда, как первой, так и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС по товарам, приобретенным у АКХ "Истоки" в размере 2 896 224 руб. и НДС в размере 370 444 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Тех-СтройСервис-С", арбитражный суд сделал вывод о наличии у Общества в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на указанные налоговые вычеты.

При этом судом установлено, что материалами дела подтверждено исчисление НДС в бюджет АКХ "Истоки" со всей суммы оборота по реализации ООО "Мотор-Оил" нефтепродуктов, а также поступление сумм наличной оплаты за товары от Общества в кассу АКХ "Истоки".

Поскольку Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры указанных выше поставщиков, приведенные в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленных с нарушением установленного порядка, могут приниматься только в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2004 Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за различные периоды 2002 года, сумма НДС к уплате составила 446 970 руб. Однако, согласно данным лицевого счета по состоянию на 23.06.2004 у Общества имелась переплата по названному налогу в сумме 912 676, 92 руб.

Исходя из нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно признал привлечение Общества в данном случае к налоговой ответственности неправомерным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002-2003 годы был применен вычет в размере начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федерального закона от 15.12.2001 N 167-Ф3. В связи с чем, налоговый орган указал на занижение Обществом суммы ЕСН.

Признавая незаконным привлечение Общества в данном случае к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, со стороны Общества не было допущено каких-либо нарушений, которые при исчислении ЕСН привели бы к неуплате названного налога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается оприходование организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющим свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов, (в том числе подакцизных нефтепродуктов).

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговый вычет по НДС производится на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Отказывая заявителю в части признания недействительным решения налогового органа в отношении непринятия к вычету НДС в общей сумме 3 152 963 руб. по приобретенным товарам, оплата которых производилась наличными денежными средствами, (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9 и 2.10 решения налогового органа), арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком, в нарушение требований указанных выше норм материального права, не представлены доказательства оплаты Обществом НДС в составе стоимости товара. При этом, арбитражным судом обоснованно отклонены представленные в качестве доказательств оплаты НДС расходные кассовые ордера, поскольку в силу названных выше норм, а также в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия на под отчет, и не является документом, подтверждающим факт оплаты товара и, соответственно, уплаты НДС.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы арбитражного суда в части признания законным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 078 461 руб. по эпизодам, связанным с непринятием к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным заявителем для перепродажи и оплаченным путем передачи векселей и зачетом встречных однородных требований (поставщики ООО "Кайдал-АВС", ООО "Причал", ООО "Фатум").

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный суд, исходя из анализа норм ст.ст. 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств факта оплаты Обществом НДС указанным выше поставщикам.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности заявленных вычетов были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку данных выводов суда. Оснований для переоценки данных выводов суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы Общества, изложенные кассационной жалобе относительно непринятия налоговым органом расходов по приобретению "газового конденсата", в виде стоимости приобретенного "печного топлива", непринятия к вычету НДС со стоимости приобретения "прямогонного бензина" (п.п. 2 п. 2.2, п. 2.5, п.п. 1 п. 2.4 решения налогового органа) в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на законы или иные нормативные акты, которые в соответствии со ст. 288 Кодекса могут служить основанием для отмены обжалуемых Обществом судебных актов. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения налогового органа, и что установлено арбитражным судом, в период с октября 2003 года по февраль 2004 года заявитель являлся получателем прямогонного бензина, который в дальнейшем не реализовывался, а сливался в одну цистерну и реализовывался как бензин АИ-80, в связи с чем, налоговым органом установлено осуществление заявителем производства нефтепродуктов - автомобильного бензина путем смешивания прямогонного бензина и иного бензина, доначислен акциз в размере 1 232 108,0 руб., соответствующие суммы пеней, санкции за неуплату налога, а также за непредставление налоговых деклараций за указанный выше период.

Поскольку указанные факты Обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доводы заявителя о неправомерном доначислении акциза обоснованно отклонены арбитражным судом.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Мотор-Оил".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 по делу N А70-8241/20-04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Оил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.