Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4082/2006(24053-А67-24) У налогового органа отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4082/2006(24053-А67-24)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция города Новосибирска) обратилась с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговая инспекция города Томска) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - некоммерческого партнерства (НП) "Томь-XXI", в связи изменением местонахождения организации и обязании налоговой инспекции города Томска исключить из единого государственного, реестра юридических лиц запись о государственной регистрации вышеуказанных изменений в учредительные документы.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Фонд по охране природы", правопредшественником которого являлось НП "Томь-XXI".

Решением от 27.03.2006 (судья Ч.) в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации юридических лиц не установлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С решением от 27.03.2006 не согласна налоговая инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы НП "Томь-XXI", как несоответствующую статье 17 Закона о регистрации юридических лиц; обязать налоговую инспекцию города Томска исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НП "Томь-XXI" из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации лица, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, являются достоверными. 11.05.2005 НП "Томь-XXI" были внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением места нахождения организации. Предприятие было снято с учета в налоговой инспекции города Томска и поставлено на учет в налоговой инспекции города Новосибирска. В ходе контрольных мероприятий выяснилось, что НП "Томь-XXI" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, подтверждением чему является письмо от 26.06.05 N 51-23. Таким образом, в нарушение требований статьи 17 Закона о регистрации юридического лица данное юридическое лицо представило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения. Следовательно, регистрация произведена налоговым органом на основании документов, содержащих искаженные обязательные сведения, установленные подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2005 налоговой инспекцией города Томска принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы НП "Томь-XXI" в связи с изменением адреса местонахождения данного юридического лица на город Новосибирск, улица Планерная, 30. Исходя из данных изменений НП "Томь-XXI" было снято с налогового учета в городе Томске и поставлено на учет по адресу своего нового местонахождения в налоговой инспекции города Новосибирска. Однако при проведении проверок налоговой инспекцией города Новосибирска было установлено, что НП "Томь-XXI" по указанному в учредительных документах новому адресу не находится. Это послужило поводом для обращения с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе).

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам; о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите, а также о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из вышеназванных норм материального права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации юридических лиц не установлено.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Обращаясь с заявлением, налоговая инспекция не доказала какие права и законные интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того, на момент принятия судебного акта фонд был снят с налогового учета в Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в связи с изменением места нахождения и зарегистрирован в городе Екатеринбурге по улице Малышева, 24.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.03.2006 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-14722/05. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14722/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.