Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4809/2006(25041-А46-25) Арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами, в связи с чем обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4809/2006(25041-А46-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 152367,17 руб.

Предпринимателем О. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предъявлено встречное заявление о признании недействительными решения налогового органа от 19.08.2005 N 04/15457 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 24.08.2005 N 70137, требования об уплате налоговой санкции от 24.08.2005 N 454.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания НДС в размере 92781,96 руб. в связи с оплатой предпринимателем указанной суммы, просил взыскать с О. штрафные санкции в общей сумме 37385,9 руб. и пени в общей сумме 22199,31 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 первоначально заявленные требования налогового органа удовлетворены. В удовлетворении встречного требования предпринимателя О. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель О., ссылаясь на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и требования налогового органа пункта 6 статьи 69, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просит проверить законность решения арбитражного суда, принятого в пользу инспекции.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемые ненормативные акты обоснованны и вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, результаты которой оформлены актом от 11.03.2005 N 04-21/3813ДСП. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем на указанный акт возражения, инспекцией было принято решение от 07.04.2005 N 04/6068 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу соблюдения налогоплательщиком норм действующего законодательства при исчислении НДС за указанный период с целью получения дополнительных сведений о выбранном предпринимателем способе установления момента определения налоговой базы по НДС и сведений, подтверждающих предоставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС за весь проверяемый период.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение or 19.08.2005 N 04/15457 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в соответствующих размерах. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14841 руб. и недоимку по налогу как налогового агента в сумме 77940, 96 руб., пени в общей сумме 22199,31руб.

В адрес предпринимателя налоговым органом выставлены требования от 24.08.2005 NN 70137, 454 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафных санкций. Поскольку в добровольном порядке указанные требования предпринимателем исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением, о взыскании с О. штрафных санкций в общей сумме 37385,9 руб. и пени в общей сумме 22199,31 руб. (с учетом уточненных требований).

В свою очередь предприниматель, считая решение о привлечении к налоговой ответственности и требования о взыскании налога, пени и штрафа незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в суд со встречным заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял, законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование признания недействительными оспариваемых требования и решения налогового органа, предприниматель указывает на их несоответствие требованиям статей 69, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение порядка досудебного урегулирования спора. По мнению предпринимателя, в требовании об уплате налога не указаны дата, с которой пени начисляются, ставка пеней, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок и срок уплаты налога. Кроме того, полагает, что трехдневный срок для исполнения требования, является коротким и не позволяющим погасить взыскиваемую сумму задолженности. Также предприниматель указал, что налоговый орган не известил его о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушив тем самым его права.

Вместе с тем указанные доводы предпринимателя исследовались в арбитражном суде и правомерно были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование полностью соответствует нормам налогового законодательства, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется как расчет пени, так и расчет налоговых санкций, который также присутствует в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что он не получал копии акта выездной налоговой проверки также противоречат материалам дела, поскольку данный документ вручался предпринимателю лично, о чем свидетельствуют его подпись и дата от 14.03.2005.

Из материалов дела также следует, что предприниматель не был лишен права на предоставление возражений к акту выездной проверки, о чем свидетельствуют сами возражения и тот факт, что указанные материалы рассматривались в его присутствии, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на рассмотренных разногласиях.

Довод предпринимателя относительно трехдневного срока, установленного в требовании для погашения суммы задолженности является несостоятельным, направлен на переоценку выводов суда, который правомерно отметил с учетом обстоятельств по данному делу, что предоставленный инспекцией срок для уплаты предпринимателем задолженности, является достаточным для того, чтобы налогоплательщик предпринял необходимые меры для выполнения требования.

Ссылка на нарушение досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в том, что требование об уплате налога и пени и налоговых санкций было получено им 13.09.2005 не усматривается вины налогового органа.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно нарушений инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела решение о привлечении к ответственности было направлено О. по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается документально, и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Кроме того, факт получения как требований, так и решения предпринимателем не оспаривается.

При этом судом обоснованно учтена позиция, изложенная в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Доводы предпринимателя относительно сравнительной таблицы также были предметом рассмотрения в арбитражном суде, которым в свою очередь установлено, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в решении и требованиях налогового органа расхождений не имеют. Данные расхождения по суммам присутствуют между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности и возникли в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены факты, повлиявшие на изменение указанных в сравнительной таблице сумм налогов, пени и штрафов. Однако данные расхождения, как правомерно отмечено судом, не повлекли нарушений прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе предприниматель О. указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что предприниматель О. арендовал имущество, находящееся в муниципальной собственности у Департамента недвижимости администрации г. Омска, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения. Согласно данным договорам предприниматель уплачивал суммы арендной платы с учетом НДС.

В соответствии пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами, в связи с чем, обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве налогового агента в 2002-2004 годах удерживал суммы НДС, однако перечисление налога в бюджет осуществлял не в полном объеме.

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в решении суда, предприниматель сдавал в субаренду индивидуальным предпринимателям арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Омск, улица Глинки, 4, что подтверждается договорами субаренды. Согласно данным договорам сдача помещения в субаренду осуществлялась предпринимателем на возмездной основе с учетом сумм НДС. В свою очередь предприниматель О. налог с операций по реализации услуг по сдаче в субаренду нежилого помещения, не исчислял и не уплачивал, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-904/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.