Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4725/2006(24943-А27-10) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что согласно договору перевозки, заключенному между сторонами, и дате выставления последнего счета-фактуры срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения в суд истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4725/2006(24943-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Кручар" (ОАО "ТД "Кручар") о взыскании 129198 руб. 64 коп., в том числе - 112437 руб. 79 коп. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги на основании договора от 01.08.2002, 16760 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком оказанных ему по договору услуг.

Решением от 26.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска. Считает, что суд дал неверную квалификацию договору от 01.08.2002 как договору перевозки. По мнению заявителя, данный договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), срок исковой давности по которому составляет три года. Поэтому полагает, что суд неправомерно применил годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТД "Кручар" опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2002, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заявке ответчика оказывать автотранспортные услуги (перевозку грузов, работников предприятия, другие транспортные услуги), услуги транспортной экспедиции, а ответчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение обязательств истец в период с марта по июнь 2004 года предоставлял ответчику автомашину с водителем для осуществления перевозки грузов, что подтверждено представленными путевыми листами, счетами-фактурами на общую сумму 112 437 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился за судебной защитой.

Давая правовую оценку представленному договору, судебные инстанции правомерно квалифицировали спорный договор как договор перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом исследованы представленные в материалы дела путевые листы, заполненные истцом, выставленные им счета-фактуры на оплату услуг автотранспорта, а также товарно-транспортные накладные. Анализ представленных документов в совокупности с буквальным толкованием условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду правильно определить правовую природу заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно транспортным уставам и кодексам.

Статья 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что начало течения срока исковой давности определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Судебные инстанции на основании толкования пункта 4.3 договора и даты выставления последнего счета-фактуры правильно сочли, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения в арбитражный суд истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке данных обстоятельств, В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42332/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.