Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2066-776/А27-2004/Ф04/2066-777/А27-2004 Во взыскании убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности отказано, поскольку отсутствует причинная связь между обрушением дома, прекращением предпринимательской деятельности истца и неполучением доходов от этой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2066-776/А27-2004/Ф04/2066-777/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Ленинска-Кузнецкого о взыскании 147568 рублей убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности и 50000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле ответчиками также привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого и муниципальное предприятие "Управление единого заказчика коммунального хозяйства".

Решением суда от 29.07.2003 (судья Е.) в иске о взыскании убытков отказано за недоказанностью требований. В части исковых требований о взыскании морально вреда производство по делу прекращено.

Постановлением суда от 13.01.2004 (судьи Ш., К., М.) решение отменено в части отказа во взыскании предъявленной истцом суммы убытков, иск удовлетворен в этой части в полном объеме за счет администрации г. Ленинска-Кузнецкого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Усмотрев противоправность поведения администрации г. Ленинска-Кузнецкого в бездействии по обеспечению надлежащего технического состояния дома и наличие причинной связи между обрушением этого дома и прекращением истцом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что имеются основания для возмещения убытков истца в предъявленной сумме.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и администрация г. Ленинска-Кузнецкого просят его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что помещение, в котором истец оказывал юридические услуги, являлось жилым, и по жилищному законодательству в таких помещениях разрешалось только проживание граждан. Поэтому, указав, что истец не мог заниматься в обрушившемся помещении предпринимательской деятельностью, суд неправильно определил назначение помещения. Кроме того, суд, как полагают заявители, необоснованно увязал прекращение истцом предпринимательской деятельности с обрушением жилых помещений. Названные выводы сделаны судом без учета требований статей 12, 15, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд не применил. Неверен вывод суда и о доказанности истцом размера убытков, так как в размер неполученных доходов включен вмененный доход от предпринимательской деятельности истца. Не согласны заявители с применением судом норм статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно определены полномочия администрации города Ленинска-Кузнецкого.

При даче пояснений в судебном заседании представитель администрации г. Ленинска-Кузнецкого поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, и счел обоснованной кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого.

Предприниматель Р. не согласилась с доводами заявителей кассационной жалобы, поскольку, по ее мнению, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил ее исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, супруги Р. купили в доме N 5 по пр. Ленина в г. Ленинске-Кузнецком две квартиры N 1 и N 10.

5 декабря 2000 года произошло частичное обрушение названного жилого дома, в том числе, квартиры N 1. В это же день предприниматель Р. подала в налоговую инспекцию г. Ленинска-Кузнецкого заявление о снятии ее с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, указав в качестве причины обрушение дома и отсутствие помещения. Возобновила предпринимательскую деятельность истица 04.11.2002.

Полагая, что в связи с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности ей были причинены убытки в виду неполученных доходов, равных размеру вмененного дохода, облагаемого налогом, умноженного на количество месяцев простоя, предприниматель Р. предъявила настоящий иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Вред может быть возмещен в виде убытков, которые являются реальными либо упущенной выгодой. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом упущенная выгода может быть возмещена потерпевшему лицу только в том случае, если он докажет наличие в действиях (бездействии) причинителя вреда противоправности, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) и размер вреда (убытков).

Сторонами не оспаривается, что в результате частичного обрушения дома N 5 по пр. Ленина в г. Ленинске-Кузнецком была повреждена квартира N 1. После проведенного ремонта данная квартира по акту приема-передачи от 18.10.2002 передана администрацией г. Ленинска-Кузнецкого супругам Р.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истица прекратила предпринимательскую деятельность, которой она занималась в квартире N 1, из-за обрушения части дома по вине администрации г. Ленинска-Кузнецкого, в связи с чем не получила соответствующие доходы от предпринимательской деятельности. Этот вывод суда основан на том, что в свидетельстве о доходах в качестве юридического адреса истец указал квартиру N 1, а причину снятия с учета в налоговом органе - обрушение дома по ул. Ленина, 5. Противоправность бездействия администрации г. Ленинска-Кузнецкого суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что, являясь собственником жилищного фонда, указанный ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние дома.

Однако, делая упомянутый вывод, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увязал бездействие администрации г. Ленинска-Кузнецкого с прекращением истцом предпринимательской деятельности при отсутствии причинной связи между названными событиями.

Во-первых, истец не доказал, что использовал квартиру N 1 для предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. В частности, в свидетельстве от 01.03.99 N 4771 о регистрации предпринимательской деятельности, в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход N 139384, договорах на оказание юридических услуг и трудовых соглашениях от 09.03.99 N 11/99, от 01.01.2000, от 01.03.2000, от 01.12.2000, от 04.12.2000, заключенных истцом с юридическими и физическими лицами, в качестве адреса предпринимателя Р. указана квартира N 10, а не квартира N 1. Следовательно, в связи с обрушением квартиры N 1 предприниматель Р. могла продолжать использовать в своей предпринимательской деятельности квартиру N 10. Поэтому отсутствует причинная связь между тем, что обрушилась квартира N 1 и тем, что истец подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Во-вторых, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о противоправном бездействии администрации г. Ленинска-Кузнецкого, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния дома. Причиной обрушения дома согласно заключению проектного института "Кемеровгорпроект" от декабря 2000 года явилась потеря несущей способности кирпичной кладки столбов в подвальном помещении по оси 5. Квалифицируя поведение администрации г. Лениска-Кузнецкого как противоправное бездействие, суд апелляционной инстанции не привел в обоснование своего довода доказательства, свидетельствующие о том, что именно необеспечение надлежащего состояния дома привело к его частичному обрушению. Судом также не расшифровано, что он имел в виду под "необеспечением надлежащего состояния дома" со стороны ответчика.

Ссылаясь на нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие властные полномочия не применила администрация г. Ленинска-Кузнецкого, что, в конечном итоге, по мнению суда, привело к обрушению дома. Между тем ответственность органов местного самоуправления в силу названных статей Кодекса наступает лишь в случае неприменения возложенных на них определенных властных полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или управомоченного органа.

Взыскивая убытки с администрации г. Ленинска-Кузнецкого, суд апелляционной инстанции не обосновал ее полномочия по распоряжению казной муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем предприниматель Р. не представила доказательства, подтверждающие, что она располагала реальными условиями для получения предъявленных убытков от предпринимательской деятельности в период с 05.12.2000 по 04.11.2002 при условии, если бы квартира N 1 не обрушилась. Более того, истец не доказал, что предпринимал какие-либо меры по отысканию, в том числе с помощью администрации г. Ленинска-Кузнецкого иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между обрушением квартиры N 1 в доме N 5 по пр. Ленина в г. Ленинске-Кузнецком, прекращением им предпринимательской деятельности и неполучением доходов от этой деятельности.

Поскольку сумма упущенной выгоды складывается из неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что такой суммой дохода не может быть сумма вмененного дохода, специально применяемого налоговыми органами для обложения налогом, вследствие чего истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 34-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" предусмотрено, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых экспертов. Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгода. Суд же апелляционной инстанции, взыскивая убытки в размере вмененного дохода, не обосновал нормами материального права доказанность истцом размера убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Кемеровской области N 24-ОЗ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал совокупность необходимых для взыскания убытков условий, закрепленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно отказал в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем оно на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.01.2004 по делу N А27-6858/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение этого же суда от 29.07.2003 оставить в силе.

Взыскать с Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2275 рублей 68 коп. Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Определение от 26.03.2004 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.