Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2065-212/А67-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, суду необходимо установить лиц, виновных в причинении вреда, степень вины каждого, причинную связь между действиями либо бездействием каждого виновного и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2065-212/А67-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков в сумме 133 328 руб. 22 коп., в том числе: связанных с уценкой на сумму 89 789 руб. 22 коп. меховых изделий, подмоченных в результате подтопления, а также стоимостью ремонтно-восстановительных работ в помещении торгового зала истца на сумму 40 589 руб. и затратами по проведению товароведческой и строительно-технической экспертизы на сумму 2 950 руб.

До принятия решения представитель истца 21.10.2003 заявил об отказе от исковых требований к Территориальному управлению Минимущества Российской Федерации по Томской области и о привлечении в качестве второго ответчика предпринимателя И.

Определением от 21.10.2003 производство по делу в отношении Территориального управления Минимущества России прекращено, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Предприниматель И. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 09.01.2004 исковые требования удовлетворены за счет с предпринимателя И., с которого взысканы в пользу истца убытки в сумме 133 328 руб. 22 коп. и судебные расходы в сумме 4 266 руб. 56 коп., всего - 137 594 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы N 146 от 17.07.2003 в части, где зафиксированы нарушения, допущенные при монтаже канализации. Ответчик, согласно договору N 106 от 01.06.2002, не обязан устранять недостатки, допущенные при монтаже канализации. Довод суда о том, что И. не привлек субподрядную организацию для выполнения работ по устранению недостатков системы канализации, необоснован.

Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" принял все необходимые и разумные меры к обеспечению сохранности здания-памятника. Кроме того, указывает на то, что он не был ознакомлен с актом о вторичном подтоплении торгового зала истца 25.06.2003, его подписи в акте нет. Выводы эксперта о возможной причине затопления - засоре отводного трубопровода сделаны на основе субъективных заключений, без проведения в таких случаях вскрытия отдельных участков. Если учесть время наступления события (ночь), то само наличие засора не могло послужить причиной затопления.

Заявитель указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как, являясь лишь исполнителем по договору, он не обладает полномочиями собственника, действует по заданию собственника и под его контролем.

ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Поясняет, что причинами затопления являлись, согласно акту технической экспертизы две причины, каждая из которых могла в равной степени оказаться причиной затопления. Согласно договору N 106 от 01.06.2002 обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии системы канализации, водопровода возлагается на предпринимателя И. Считает, суд правильно установил, что между бездействиями ответчика, связанными с невыполнением обязанностей по регулярному обследованию технического состояния здания и наступившими последствиями имеется причинная связь, что и подтверждается актом строительной экспертизы N 146.

Территориальное управление Минимущества России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда законным, так как из содержания договора с И. вытекает обязанность ответчика по поддержанию в исправном состоянии и обслуживанию систем канализации и водопровода, регулярному (не реже одного раза в месяц) проведению обследования указанных систем. Поскольку И. не были устранены недостатки установленные экспертом в виде отсутствия зачеканки стыка между пластмассовой гофрой и стальной трубой, вследствие которого гофра при механическом воздействии от руки свободно выходила из стальной отводной трубы и о них не был поставлен в известность ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", предприниматель И. должен нести ответственность за причиненный ущерб. По мнению Территориального управления, именно на данном участке произошла утечка воды, что подтверждается также и местонахождением расположенной под умывальниками самой большой области следов воздействия влаги.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в оперативном управлении находятся здания-памятники истории и культуры, отнесенные к государственной собственности, в том числе здание по пр. Ленина 111.

Между ответчиками 01.06.2002 заключен договор о выполнении функций по сохранению зданий-памятников по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111, пер. Батенькова, 1, 3, 5 в соответствии с пунктом 1.2 которого предприниматель И. обязан выполнять работы по обеспечению поддержания в надлежащем состоянии мест общего пользования, поддержанию в исправном состоянии и обслуживании систем отопления, канализации, водопровода. Дополнительным соглашением от 29.12.2002 срок действия договора N 106 от 01.06.2002 продлен до 31.12.2003.

21 и 25 июня 2003 года произошло затопление помещения торгового центра "111", расположенного на первом этаже здания по проспекту Ленина, 111, которое арендовано истцом по охранно-арендному договору от 01.12.1995 N 3-4/95.

О фактах проникновения воды составлены комиссионные акты от 21.06.2003 и от 25.06.2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в торговом зале первого этажа в помещениях Торгового центра "111" в городе Томске в ценах на 2-й квартал 2003 составляет 40 589 рублей.

Согласно акту товароведческой экспертизы N 845 от 02.07.2003 снижение стоимости имущества (пальто и полупальто меховые), пострадавшего в результате воздействия влаги, составляет 89 789 руб. 22 коп.

Ответчики сам факт затопления помещения не оспаривают.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел в выводу о наличии вины предпринимателя И. в причиненных истцу убытков, в связи с тем, что последний ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности, предусмотренные договором N 106 о выполнении функций по сохранению зданий - памятников. При этом суд исходил из того, что причиной затопления и порчи меховых изделий явилось то, что в результате подтопления вода из санузла второго этажа просочилась по межэтажному перекрытию и стенам, проникла в помещение отдела "Меховые изделия" и испортила пять штук меховых изделий.

Между тем, акты от 21.06.2003 и 25.06.2003 составленные непосредственно после затопления, свидетельствуют о факте затопления, причину затопления и виновных лиц не устанавливают.

Предприниматель И. обратился 25.06.2003 в Томскую лабораторию судебной экспертизы о проведении строительно-технической экспертизы по исследованию технического состояния (исправности) сантехнических устройств и водопровода и канализации в общественном туалете 2-го этажа административного здания по пр. Ленина, 111.

Из акта строительно-технической экспертизы N 145 от 07.07.2003 следует, что "нарушения, допущенные при монтаже канализации, и неправильное пользование умывальниками, привело к засору отводного трубопровода от умывальников в санузле второго этажа".

Одновременно 25.06.2003 истец обратился в Томскую лабораторию судебной экспертизы о проведении строительно-технической экспертизы по исследованию причин затопления торгового центра "111", расположенного по адресу: пр. Ленина, 111 в г. Томске.

Актом экспертизы N 146 от 17.07.2003 установлено, что "затопление помещения первого этажа произошло в результате неисправности канализации умывальников. На основании проведенного исследования эксперт утверждает: причинами затопления торгового зала первого этажа (отдел по продаже меховых изделий) являются нарушения нормативных требований, допущенные при монтаже канализации, а также неправильное пользование умывальниками второго этажа, что привело к засору отводного трубопровода от умывальников в санузле второго этажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно акту от 28.06.2002 предприниматель принял на обслуживание систему канализации, требующую прочистки, а также на основании заключений экспертиз пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем И. обязательств по договору N 106.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2002 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2002 на предпринимателе лежала обязанность по обеспечению поддержания в исправном состоянии и обслуживание систем отопления, канализации, водопровода, освещения, дренажа.

Ссылка суда первой инстанции на акт осмотра от 28.06.2002 является незаконной, так как с заключением дополнительного соглашения к договору от 01.06.2002 стороны подписали акт от 26.12.2002, согласно которому система канализации требует проведения ревизии и ремонта.

По договору от 01.06.2002 на предпринимателе И. не лежала обязанность по проведению ремонтных, реставрационных работ и работ капитального характера.

Акт приема-сдачи оказанных услуг за июнь месяц 2003 года, составленный предпринимателем и Центром по охране и использованию памятников истории и культуры от 20.06.2003, подтверждает выполнение предпринимателем И. своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем И. своих обязанностей, в частности невыполнения заявок, связанных с неисправностью водопроводной либо канализационной систем, материалы дела не содержат.

Так как в результатах экспертизы указаны две причины, которые могли привести к затоплению помещения, суду необходимо было выяснить, каким образом произошло затопление первого этажа с учетом того, что событие происходило ночью, мог ли сам по себе засор привести к затоплению. Поскольку второй причиной затопления является нарушение нормативных требований, допущенных при монтаже канализации, возложение ответственности за причиненный ущерб от затопления на предпринимателя, необоснованно. Суд не установил, кто отвечает за техническое состояние всего здания, в том числе канализационной системы, собственник либо балансодержатель.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о вине в затоплении только предпринимателя не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции всесторонне не исследовался вопрос, каким образом указанные нарушения в эксплуатации водопроводной и канализационной систем могли привести к затоплению. Суд не выяснил, в результате чего вода проникла в помещения на первом этаже, поскольку затопление произошло во внерабочее время, когда пользование водопроводом и канализацией не осуществлялось. Нарушение нормативных требований, допущенных при монтаже канализации, как одна из причин затопления оставлена судом без исследования. Имеющиеся в материалах дела два предписания ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на имя директора ТОО "Контакт-92" от 27.01.99 N 41 и от 11.01.2001 N 09-из, о необходимости устранения недоделок после переноса канализационного стояка судом не исследовались.

Использование умывальников не по назначению также оставлено судом без оценки. Ответственное лицо за использование умывальников не по назначению не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать все материалы дела, дать им оценку. Поскольку затопление произошло в результате нескольких причин: ненадлежащего пользования умывальниками, засора отводной трубы и нарушения нормативных требований, допущенных при монтаже канализации, суду следует установить лиц, виновных в причинении вреда, степень вины каждого, причинную связь между действиями либо бездействиями каждого виновного и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 09.01.2004 Арбитражного суда Томской области по делу А67-7327/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.