Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2051-298/А70-2004 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, поскольку договор признан незаключенным в связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2051-298/А70-2004
(извлечение)

ООО "Строитель-17" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дина" 561 689 рублей задолженности по договору строительного подряда от 16.04.2001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-17" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, а также нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о незаключенности спорного договора.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержали и пояснили, что полагают вывод суда о незаключенности договора подряда неправильным, поскольку срок договора можно исчислить из приложений к нему. Кроме того, имеются акты выполненных работ, поэтому просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты по данному делу и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ООО "Дина" отзыв на кассационную жалобу представили в заседание суда и доводы заявителя отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-70-5614/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что 16.04.2001 между ООО "Строитель-17" и ООО "Дина" был подписан договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу здания автосалона, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дружбы.

В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна производиться ежемесячно согласно акту приемки выполненных работ формы КС-3. Исковые требования истец обосновал тем, что работы выполнены, приняты заказчиком ООО "Дина", однако в установленном порядке не оплачены.

Задолженность ответчика согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2001 составляет 469 500 рублей.

Суд проверил возражения ответчика ООО "Дина" и признал, что представленный договор не позволяет определенным образом установить сроки выполнения работ, поэтому при отсутствии в договоре подряда сроков выполнения работ такой договор не является заключенным.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда от 16.04.2001 является незаключенным, поэтому отсутствует предмет спора, и в иске отказал.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Строитель-17" суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства дела и признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд полно и всестороннее исследовал представленные доказательства и пришел в правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по договору подряда на капитальное строительство, договор от 16.04.2001 не является заключенными правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции указано в решении, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 по делу N А-70-5614/24-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель-17" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.01.2004 по делу N А-70-5614/24-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.