Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2094-306/А70-2004 Поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается, суд взыскал сумму долга по договору поставки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2094-306/А70-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нефтяная газовая строительная техника и оборудование" (далее - ЗАО "НГС-Техно") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о солидарном взыскании 38 926 руб. основного долга, 2 900 руб. пеней и 3 480 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Требование мотивировано неполной оплатой покупателем отгруженного товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать: с ООО "Независимая экспертиза" 3 000 руб. основного долга, с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" 2 276 181 руб. задолженности и 405 773 руб. пеней. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части пеней до 405 773 руб. 02 коп. и по спецификации N 2 - до 9 322 руб. 79 коп., а также просил взыскать 438 126 руб. 87 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2003 удовлетворен иск о солидарном взыскании с ответчиков 3 000 руб. основного долга, с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" 2 276 181 руб. основного долга, 415 095 руб. пеней. Суд сделал вывод о незаконности отказа покупателя от договора поставки. Установлена воля сторон при заключении договора на поставку товаров в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2002. В связи с этим отклонен довод о наличии существенного нарушения сроков поставки. Так как груз от перевозчика полностью принят покупателем на свой склад, иск удовлетворен в части поставки по спецификациям N 1, 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" взыскано 2 688 623 руб., в том числе сумма основного долга - 2 276 181 руб., пени - 413 442 руб., солидарно с ответчиков - 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд указал на допущенное процессуальное нарушение по проведению судом первой инстанции разбирательства в отсутствие ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции признал заключенным договор поставки. Отклонен довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием неоднократного нарушения сроков поставки. Также отклонен довод ответчика (покупателя) о принятии продукции на ответственное хранение, так как он необоснованно отказался от исполнения договора. Извещение о принятии товара на ответственное хранение направлено истцу по истечении трехмесячного срока после отказа от исполнения договора и по истечении одного месяца после исполнения истцом обязательств по договору поставки, что свидетельствует о несоблюдении покупателем режима ответственного хранения, установленного статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил принятие ответчиком товара, поставленного истцом без предварительной оплаты. При взыскании неустойки из суммы основного долга исключен налог на добавленную стоимость. Во взыскании процентов отказано, так как за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Также суд признал законным договор поручительства от 11.07.2002, ограничивающий размер ответственности поручителя 3 000 руб., как не противоречащий пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установлено оснований для признания договора мнимой сделкой.

Ответчик (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на противоречие протоколов судебных заседаний от 17.12.2003 и 19.01.2004 положениям части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей такую форму только в случае ведения стенографической, аудио или видео записи судебного заседания. Поэтому усматривает безусловное основание для отмены судебного акта - отсутствие в деле протокола судебного заседания. Также указывает на неправильность составления протоколов, в которых не отражено рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. Заявитель считает, что дело было рассмотрено только по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции. Поэтому он был лишен своих процессуальных прав на участие в исследовании доказательств, предоставлении отзыва.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу, так как иск по настоящему делу, по сути, является встречным по отношению к иску ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" к ЗАО "НГС-Техно", рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы. Нормам процессуального права противоречит параллельное рассмотрение одного и того же дела.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд неправильно истолковал договор поставки N НГС-01/04 от 25.04.2003, посчитав, что срок поставки в договоре не указан. Данный срок поставки, исчисляемый днями, указан в спецификациях к договору. Истцом не соблюдено существенное для ответчика условие о сроке поставки, просрочена поставка оборудования по 27 позициям из 50. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда при применении статей 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя дополнительно известить поставщика об отказе от поставленных товаров и принятии их на ответственное хранение. В отношении поставки товаров после отказа от них покупателя должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Также заявитель указывает, что суд не исследовал природу и характер заключенного между истцом и ООО "Независимая экспертиза" договора поручительства от 11.07.2002 N НЭ-3, являющегося ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор противоречит сложившейся судебной практике, так как является безвозмездным, объем ответственности поручителя в 15 тысяч раз меньше суммы обязательств по договору, должник по договору не знал о наличии такого договора и о существовании поручителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что производство по делу подлежало приостановлению именно в Арбитражном суде Тюменской области, так как иск в этом суде является встречным по отношению к ранее заявленному ответчиком иску. Считает отношения сторон по поставке прекращенными с момента отказа от договора.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что взаимоотношениям сторон дана правильная оценка, выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права.

ООО "Независимая экспертиза" в отзыве считает судебные акты обоснованными.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО "НГС-Техно" (продавцом) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (покупателем) заключен договор от 25.04.2002 N НГС-01/04 поставки оборудования, наименование, ассортимент, количество которого, а также сроки поставки определены в спецификациях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для отгрузки продукции продавцом является подписанная покупателем спецификация с указанием отгрузочных реквизитов получателя. Днем исполнения обязательств по поставке считается дата принятия груза перевозчиком (пункт 3.3).

В дополнительном соглашении от 03.06.2002 N 1 стороны предусмотрели по спецификации N 1 - 100% предоплату по факту произведенной отгрузки, по спецификации N 2 - 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с момента ее подписания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведена поставка в полном объеме. Однако ответчиком (покупателем) по спецификации N 1 на сумму 2 240 255 руб. 34 коп. оплата не производилась, по спецификации N 2 предоплата составила 43 740 904 руб. из 43 779 830 руб. 63 коп.

В связи принятием товара покупателем в порядке, предусмотренном условиями договора, а также статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о надлежащем исполнении продавцом своего обязательства. Доводу об одностороннем отказе покупателя от договора поставки судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при изменении 03.06.2002 спецификаций N 1, 2 стороны не определили начальный момент для исчисления сроков поставки, определенных днями, суд апелляционной инстанции на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что сроком поставки является срок действия договора - до 31.12.2002. С учетом данного вывода и фактического срока последней поставки - 05.11.2002, существенного нарушения своих обязательств со стороны продавца не имелось, основания для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком отсутствовали.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика и обеспечить сохранность товара (ответственное хранение), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Доказательства незамедлительного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение ответчиком не представлены. Направление уведомления 11.12.2002 с учетом срока последней поставки 05.11.2002 не является незамедлительным и подтверждает принятие товара как исполнение покупателем своей обязанности.

Кроме того, по договору от 11.07.2002 поручитель (ООО "Независимая экспертиза") обязался отвечать за исполнение покупателем обязательства в части 50 000 руб., которая впоследствии дополнительным соглашением от 23.09.2003 уменьшена до 3 000 руб.

Так как в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательства в части, оснований для признания незаконным договора поручительства от 11.07.2002 N НЭ-3 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель жалобы не указал, каким нормам права противоречит ограничение ответственности поручителя по данному договору суммой в 3 000 руб.

Довод ответчика о наличии безусловного основания - отсутствия в деле протоколов судебных заседаний - отклоняется, так как соответствующие протоколы в деле имеются.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов устраняются в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, составившим протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Однако производство по настоящему делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области, не могло быть приостановлено по данному основанию в связи с приостановленным производством по делу N А40-41427/02-46-406 в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5234/14-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2004 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.