Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2070-178/А81-2004 Во взыскании задолженности на основании уступки права требования по договору строительного подряда отказано, поскольку уступка права произведена подрядчиком без согласия заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2070-178/А81-2004
(извлечение)

ООО "Ямалстройгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "УКС" о расторжении договора строительного подряда от 07.06.2001 N 96 и взыскании 4 328 537 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору и 111 086 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты.

МУ "УКС" предъявило встречный иск к ООО "Ямалстройгаз" о признании недействительным протокола согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства от 13.08.2001.

Решением суда от 06-07.05.2002 по первоначальному иску отказано, встречное требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела ООО "Ямалстройгаз" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования в части основного долга до 8 803 953 руб. 03 коп., в части процентов - до 1 937 861 руб. 11 коп. Общая сумма исковых требований составила 10 741 814 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2002 произведена замена истца на ООО "Форум-Холдинг-Инвест" в связи с состоявшейся уступкой права требования от 14.11.2002.

Решением суда от 18.02.2003 ООО "Форум-Холдинг-Инвест" в иске отказано, поскольку соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По ходатайству ООО "Форум-Холдинг-Инвест" определением суда от 29.07.2003 для участия в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску была привлечена администрация муниципального образования г. Губкинский.

На основании поданного заявления от 25.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании 4 439 624 руб. 11 коп. основного долга, определением суда от 25.09.2003 привлечено ООО "Ямалстройгаз".

ООО "Форум-Холдинг-Инвест" до принятия решения отказался от исковых требований в части расторжения договора от 07.06.2001 N 97.

Решением арбитражного суда от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований ООО "Форум-Холдинг-Инвест" о взыскании с МУ "УКС" и администрации муниципального образования г. Губкинский 10 741 814 руб. 14 коп. отказано. С МУ "УКС" в пользу ООО "Ямалстройгаз" взыскано 1 363 189 руб. 70 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Протокол согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства по объекту "Школа на 850 мест г. Губкинский" от 13.08.2001 признан недействительным. Производство по делу в части расторжения договора строительного подряда от 07.07.2001 прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Форум-Холдинг-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение от 23.12.2003, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о взыскании с МУ "УКС" в его пользу 10 741 814 руб. 14 коп. суммы долга и 30 170 руб. 09 коп. судебных издержек.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены подлежащие применению статьи 209, 382, пункт 3 статьи 424, часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом были нарушены пункт 1 части 1 статьи 2, статья 4, статьи 16, 48, 102, 125, 126, 268, 269, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 50 указанного Кодекса при принятии судебного акта об удовлетворении иска в пользу ООО "Ямалстройгаз", не оформившего в установленном порядке исковые требования.

Муниципальное образование г. Губкинский и МУ "УКС" отзывы на кассационную жалобу не представили, направили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по существу в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Форум-Холдинг-Инвест" поддержал доводы жалобы, считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции заявленные ходатайства отклонены, поскольку доводы об уважительности причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По генеральному договору строительного подряда от 07.06.2001 N 96 ООО "Ямалстройгаз" (подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству школы на 850 мест в микрорайоне N 9 г. Губкинский, МУ "УКС" (заказчик) обязалось принимать работы и производить их оплату.

Срок выполнения работ установлен с 07.06.2001 по июль 2003 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является открытой договорной ценой и определяется в текущих ценах с использованием коэффициента перерасчета к сметной стоимости строительно-монтажных работ в базисных ценах 1991 года на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Расчет индекса удорожания сметной стоимости строительства по объекту "Школа на 850 мест" отражен в протоколе от 15.06.2001 - равен 12 к ценам 1991 года, с добавочной надписью руководителя ответчика: с предъявлением разницы стоимости материалов, тепловой и электрической энергии, воды между фактической и сметной стоимостью.

Протоколом от 13.08.2001 индекс с учетом стоимости материалов был установлен в размере 17,95, без стоимости материалов - 11,57.

Настоящий спор о взыскании 4 328 537 руб. 90 коп. долга возник в связи с несогласием заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы за период июль-сентябрь 2001 года, поскольку подрядчик включил в оплату стоимость переданных заказчиком строительных материалов и необоснованно применил индекс 17,95 к ценам 1991 года.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования к ответчикам, ООО "Форум-Холдинг-Инвест" ссылалось на соглашение от 14.11.2002, в соответствии с которым ООО "Ямалстройгаз" передало истцу по настоящему делу право (требование) по оплате основной суммы долга к МУ "УКС" по договору от 07.06.2001 N 96, а также права, связанные с этим требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам.

Суд, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Форум-Холдинг-Инвест" в удовлетворении заявленных требований в связи с ничтожностью соглашения об уступке от 14.11.2002, как заключенного в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 генерального договора строительного подряда от 07.06.2001 N 96, согласно которому ООО "Ямалстройгаз" (подрядчик) вправе передавать (переуступать) дебиторскую и кредиторскую задолженность третьим лицам лишь с согласия заказчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными и отклонить как необоснованные.

Решение арбитражного суда о признании протокола согласования индекса удорожания сметной стоимости строительства от 13.08.2001 недействительным по встречному иску МУ "УКС" к ООО "Ямалстройгаз" не обжалуется, соответствует фактическим обстоятельствам о подписании соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом, принято с правильным применением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с МУ "УКС" в пользу ООО "Ямалстройгаз" 1 363 189 руб. 70 коп. основного долга, арбитражный суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами договора не был согласован коэффициент перерасчета стоимости работ к ценам 1991 года и, следовательно, не определена цена договора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно определил индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1991 года - 12,69, рассчитанный главным управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом суд обоснованно учитывал, что строительство объекта по спорному договору осуществлялось за счет средств муниципального бюджета и указанный индекс, предусматривающий конкретные виды работ, применим при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права в этой части также не нашли подтверждения.

В связи с тем, что за заявленный период с 25.09.2001 по 21.11.2001 просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных в июле 2001 года, не установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении арбитражным судом решения от 23.12.2003 нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форум-Холдинг-Инвест" отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3331/1474Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форум-Холдинг-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.