Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2124-433/А03-2004 При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по энергоснабжению, не вправе навязывать контрагенту публичного договора невыгодное для него условие и что пункт договора преследует цель надлежащего исполнения принятых договорных обязательств по потреблению энергии, указанию реальных объемов энергопотребления при заключении договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2124-433/А03-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2124-433/А03-2004

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. МУП "Водоканал" просило принять в его редакции пункты 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.17, 4.5, 5.2, 6.2, 8.3; исключить из текста договора пункты 2.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.26, 5.3, 6.7, 7.1, 7.2, 7.11, 7.7, 7.8, 8.4-8.4.9, абзац 2 пункта 9.3.

Уточнив исковые требования, МУП "Водоканал" отказался от требований по пункту 3.2.5 договора энергоснабжения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 5, 210, 421, 422, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2004 пункты 3.1.1, 3.2.15 приняты в редакции ОАО "Алтайэнерго", пункт 4.5 в редакции МУП "Водоканал"; пункт 5.2 договора принят в редакции с учетом доводов истца и ответчика; пункт 5.3 договора принят в редакции с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом исключены из проекта договора пункты 3.2.8, 3.2.20, 3.2.26, 6.7, 7.1, 7.2, 7.7, 7.8, 7.11, абзац 3 пункта 9.3; пункты 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.17, 3.2.23, 4.5, 6.2, 8.3, 8.4 приняты в редакции, согласованной сторонами в процессе судебного разбирательства. Договор по соглашению сторон дополнен пунктом 8.7.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ОАО "Алтайэнерго" не согласилось с выводами суда по пунктам 5.2, 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения, подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения в этой части как несоответствующего законодательству, просило отказать в удовлетворении исковых требований по указанным пунктам. По мнению подателя жалобы, пункты 5.2, 7.1 и 7.2 договора следует принять в его редакции. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 420, 421, 486-488, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что пункт 5.2 в редакции ОАО "Алтайэнерго" о 100% уплате за энергию до 15 числа текущего месяца соответствуют законодательству, закон не предусматривает условий о частичной оплате за энергию.

ОАО "Алтайэнерго" указывает в жалобе, что предусмотренный в пункте 7.1 договора 10-кратный размер ответственности установлен постановлением СМ СССР от 30.07.1988 N 929, является законной неустойкой, в этой связи, правомерно включен в договор энергоснабжения.

По утверждению ОАО "Алтайэнерго" указанная в пункте 7.2 договора оплата 50% (по протоколу согласования разногласий - 25%) стоимости непотребленной энергии предусматривает необходимость надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы жалобы и, уточнив свои требования, просил пункт 7.2 договора принять в его редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения.

Представитель МУП "Водоканал" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части исключения пункта 7.2 договора энергоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе заключения договора энергоснабжения между сторонами возникли неурегулированные разногласия по некоторым пункта договора, которые были переданы МУП "Водоканалом" на рассмотрение в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по редакции пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.23, 6.2, 8.3, 8.4, 4.5, 8.7 и по исключению из проекта договора пунктов 3.2.8, 3.2.20, 3.2.26, 6.7, 7.7, 7.11, заключив об этом соглашение.

Достигнутые соглашения приняты судом. Решение суда по указанным пунктам договора не оспаривается, оснований для отмены решения в этой части не усматривается.

ОАО "Алтайэнерго" оспаривает решение в части пунктов 5.2, 7.1 и 7.2.

Согласно предложенному ОАО "Алтайэнерго" пункту 5.2, Покупатель обязан вносить авансовый платеж в размере по 100% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца. Окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования. Окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

МУП "Водоканал", считая, что условия пункта 5.2 в редакции ОАО "Алтайэнерго" ограничивают его права, предложил принять данный пункт в следующей редакции: "Расчет за потребленную энергию, включая плату за превышение установленных договором величин мощности и электропотребления, скидки и надбавки, производится Покупателем после получения счета-фактуры и акта на выполненные работы на оплату фактически принятого количества электроэнергии, в соответствии с данными учета электроэнергии, потребляемой в данном расчетном периоде. Оплата производится до 10 числа следующего за расчетным периодом месяца".

В обоснование своей позиции МУП "Водоканал" сослалось на отсутствие источников доходов, кроме как поступления денежных средств от населения за предоставленные услуги.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав доводы сторон по содержанию пункта 5.2 договора, учитывая, что основным видом деятельности МУП "Водоканал" является выработка и реализация питьевой воды и его финансирование осуществляется в основном за счет поступлений денежных средств от населения; Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, срок внесения населением платежей установлен до 10 числа следующего за истекшим месяца, суд пришел к выводу о принятии пункта 5.2 в редакции: "Расчет за потребляемую энергию производится Покупателем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке:

Покупатель вносит авансовый платеж в размере 30% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца;

окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования после получения счета-фактуры на оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета электроэнергии. Оплата производится до 10 числа следующего за расчетным периодом месяца.

Энергосбыт имеет право выставить платежное требование на оплату потребленной энергии на любой известный ей счет Покупателя либо предъявить самому Покупателю. При отсутствии у Покупателя расчетного счета или если он неизвестен Энергосбыту, Покупатель обязан производить окончательный расчет на основании счетов-фактур".

Суд кассационной инстанции считает, что первая инстанция суда правомерно приняла пункт 5.2 договора в данной редакции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "Алтайэнерго" о принятии в его редакции пункта 5.2 договора, поскольку предложенное им условие о 100% предварительной оплате за электроэнергию до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства.

При разрешении разногласий по пункту 5.2 договора суд исходил из гражданско-правового принципа равенства сторон, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что ОАО "Алтайэнерго", занимая доминирующее положение на рынке услуг по энергоснабжению, не вправе в силу статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" навязывать контрагенту публичного договора невыгодное для него условие.

В связи с изложенными обстоятельствами, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требований по пункту 5.2. договора.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об исключении из договора пункта 7.1, которым предусматривается ответственность МУП "Водоканал" при превышении величин электропотребления и мощности в виде оплаты 10-кратного размера установленного тарифа.

Настаивая на включении пункта 7.1 в договор, ОАО "Алтайэнерго" исходит из того, что, поскольку оплата в 10-кратном размере энергии, превышающей количество, установленное договором, предусмотрена постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", не противоречащим требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате энергии, превышающей количество, установленное договором, в 10-кратном размере относится к законной неустойке.

Кассационная инстанция находит эти доводы ОАО "Алтайэнерго" ошибочными.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, уплата энергоснабжающим организациям 10-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, определена как санкция. Следовательно, указанное постановление возлагает обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Постановление Совета Министров СССР - это подзаконный акт, акт управления общенормативного содержания, не является законом, поэтому не может возлагать обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Стороны не достигли соглашения по содержанию пункта 7.1 договора, и в соответствии с действующим законодательством ОАО "Алтайэнерго" не вправе обязывать МУП "Водоканал" включить условие данного пункта.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 7.1 из договора.

Оснований для отмены решения в части исключения пункта 7.1 из договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается вывода суда об исключении из договора пункта 7.2, предусматривающего ответственность Покупателя в виде оплаты 50% стоимости непотребленной энергии, то суд кассационной инстанции находит его неправильным и считает, что данный пункт следует принять в редакции ОАО "Алтайэнерго".

Исключая пункт 7.2 из договора, суд сослался на то, что стороны не достигли соглашения по условиям неустойки. При этом суд надлежащим образом не обосновал правомерность исключения этого пункта из договора и не учел, что энергосистема по России является единой и недобор договорных величин приведет к нарушению баланса выработки и потребления энергии на Федеральном оптовом рынке энергии (мощности), что в свою очередь не исключает возникновение аварийных ситуаций.

Пункт 7.2 договора по своему содержанию преследует цель надлежащего исполнения принятых Покупателем договорных обязательств по потреблению энергии, указанию реальных объемов энергопотребления при заключении договора энергоснабжения.

Представитель ОАО "Алтайэнерго" в судебном заседании, настаивая на включение пункта 7.2 в договор, просит принять его в редакции, указанной в Протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения: "При невыполнении Покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2%, за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательств Энергосбытом, Покупатель осуществляет платеж Энергосбыту в размере 25% стоимости непотребленной энергии".

Исходя из интересов сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.2 следует принять в указанной ОАО "Алтайэнерго" редакции, изменив решение в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части исключения пункта 7.2 из договора.

В остальной части решение следует оставить без изменения, как принятое в соответствии, с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13443/03-8 изменить в части исключения из договора энергоснабжения пункта 7.2.

Пункт 7.2 договора энергоснабжения принять в редакции ОАО "Алтайэнерго": "При невыполнении Покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 20%, за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательств Энергосбытом, Покупатель осуществляет платеж Энергосбыту в размере 25% стоимости непотребленной энергии".

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.